Решение от 07.10.2016 по делу № 2а-1182/2016 от 28.09.2016

Дело №2а-1182/2016                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года               г.Советский               

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре     Гордеевой К.В.,

с участием административного истца Дружинина Д.Б.,

представителя административного ответчика Медведевой С.С.,

административного ответчика Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дружинина Д.Б. к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.Б. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.А., в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре находится исполнительное производство №16794/15/86016-ИП, предметом которого является его долг в размере 1 182 210 руб. Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста его имущества по адресу: г.Советский, ул.Красносельская, д.38: объекта незавершенного строительства 147 кв.м. с кадастровым (номер); объекта незавершенного строительства 68,6 кв.м. с кадастровым (номер); земельного участка 1614 кв.м. с кадастровым (номер).

Оспариваемым постановлением был принят отчет №301/52 от 11.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым (номер) составляет 1 664 900 руб. Полагал постановление незаконным ввиду явной заниженной рыночной стоимости указанного имущества, поскольку согласно отчету №11-08/16 от 16.08.2016г., составленному оценщиком Мухиным В.В. рыночная стоимость этого имущества составляет 2 006 789,99 руб.

В судебном заседании административный истец Дружинин Д.Б. поддержал требование административного иска и просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре, Медведева С.С. полагала в удовлетворении иска отказать, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет составлен оценщиком, действующим на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Оспариваемое постановление, по ее мнению, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и не подлежит отмене.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Макарова Е.А., возражала против удовлетворения иска Дружинина Д.Б., поддержав доводы Медведевой С.С.

Заслушав пояснения административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.4 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство №16794/15/86016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 182 210 руб. с должника Дружинина Д.Б. в пользу взыскателя Дружининой Э.И.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. вынесено постановление от 11.08.2016г., которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №301/52 от 11.08.2016г.

С рассматриваемым в настоящем процессе административным исковым заявлением Дружинин Д.Б. обратился в суд 28 сентября 2016 года, то есть спустя более полутора месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом указано, что в принятии его первоначального искового заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлено определение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 25.08.2016г., которым Дружинину Д.Б. было отказано в принятии искового заявления к отделу судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Данное определение было получено Дружининым Д.Б. 29 августа 2016 года, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Поскольку Дружинин Д.Б. узнал о том, что ему отказано в принятии искового заявления к ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре 29 августа 2016 года, а с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 28 сентября 2016 года, то, с учетом того, что истец не ссылается на иные причины пропуска срока обращения в суд, не усматривается оснований для восстановления данного процессуального срока. В удовлетворении административного иска Дружинина Д.Б. следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов административного дела усматривается, что отчет №301/52, составленный оценщиком ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» Бекаревой Т.М. 21.07.2016г., поступил судебному приставу-исполнителю 10 августа 2016 года и в тот же день с ним был ознакомлен должник Дружинин Д.Б. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки было вынесено 11 августа 2016 года, то есть в пределах установленного трехдневного срока. Стоимость объекта оценки в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалась.

Оснований для отказа в принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было, так как оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Данное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений прав заявителя вынесением указанного постановления при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░