Решение по делу № 2-3662/2019 от 25.09.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-004740-06

2-3662/2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В.. при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Телегину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец АО «Согаз» просит взыскать с ответчика Телегина А.В. в порядке регресса, сумму уплаченной страховой суммы в размере 181 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

    Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Доржиева С.В. и ... под управлением Телегина А.В. Виновным в ДТП признан ответчик. Ввиду причинения ущерба автомобилю ..., его владелец Доржиев ., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплачена ему страховой компанией в размере 181 100 руб. Учитывая, что Телегин А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования выплаченной страховой суммы.

    Определением суда от *** в качестве третьего лица привлечен Доржиев С.В.

    В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявлением представителя истца ЗРА, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик Телегин А.В. в судебном заседании, не оспаривал событие ДТП, своей вины в нем, при этом возражал относительно суммы ущерба, считая ее завышенной. Суду пояснил, что у него имеются сведения о том, что автомобиль ... ранее был участником ДТП. При ДТП пострадала также передняя часть данного автомобиля, при этом гражданин ..., являвшийся также участником ДТП претензий к Доржиеву не имел, требований не предъявлял. Полагает, что не все повреждения передней части относятся к ДТП от ***, с участием его автомобиля

    Третье лицо Доржиев С.В. в судебном заседании, суду пояснил, что все повреждения были оценены страховой компанией, произведена выплата суммы 181 000 руб. Также в настоящее время ему произведена доплата страховой суммы в размере около ... руб. Виновным в ДТП является ответчик Телегин А.В. Еще один участник ДТП, гр. ..., претензий ни к нему не предъявлял, сказал, что торопится.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ... под управлением Доржиева С.В. и автомобилем ... под управлением Телегина А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телегина А.В., управлявшего автомобилем ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу *** постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** Телегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Телегина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску ОСАГО в АО «Согаз» по полису ..., в связи с чем, истец во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу Доржиева С.В. в размере 181 100 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Доржиеву С.В. автомобиля ... вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии *** составила с учетом износа 181 129,73 руб., без учета износа – 296 333,12 руб.

На основании данного заключения истцом произведена выплата страхового возмещения Доржиеву С.В., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Суд полагает возможным принять в основу решения данное экспертное заключение, как составленное в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующие знания и квалификацию, исследовавший в ходе дачи заключения акт осмотра указанного транспортного средства и фототаблицу повреждений.

Для наступления ответственности, установленной требованиями ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что при определении ущерба были учтены повреждения, которые не были причинены в результате ДТП указанному транспортному средству по вине Телегина А.В., а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

    Судом и в ходе подготовки к судебному разбирательству, и в ходе судебного заседания ответчик, разъяснялось бремя доказывания (в частичности относительно доводов по сумме ущерба и повреждений передней части автомобиля ...), а также право представления указанных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости полученных повреждений транспортным средством третьего лица именно в ДТП от *** Однако. ответчик, указывал о возможности назначения такой экспертизы, а затем, возражая, указывал о необходимости привлечения к участию в деле участника ДТП – Г.Б., истребования сведений об участии автомобиля Доржиева С.В. в иных ДТП, вызове сотрудников полиции для дачи пояснений, относительно имевших данного автомобиля повреждений. Указанные ходатайства судом были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.

Так, в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом виновным в ДТП является ответчик, данные обстоятельства им не оспариваются, при этом Г.Б. претензий к нему не высказывал, в страховую компанию ответчика (Ао Согаз) о возмещении ущерба не обращался. В связи с указанным судом не установлено, каким образом правоотношения между страховой компанией и ответчиком могут повлиять на права и обязанности указанного гражданина и в привлечении его к участию в деле отказано.

Также в материалах дела имеется справка о ДТП с указаниями всех повреждений, имеющихся на транспортных средствах, участников ДТП. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы данные повреждения путем фотографирования и их описания в справке о ДТП. Имеющаяся схема ДТП указывает расположение всех транспортных средств участников происшествия на дороге, а также места ударов их друг о друга, которая подписана, в том числе ответчиком без замечаний. В связи с чем, оснований для истребования каких-либо сведений об иных ДТП с участием автомобиля ..., судом не установлено, как и не установлено оснований для вызова сотрудников ГИБДД.

Представленным же истцом экспертным заключением ООО, сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства ... которые экспертом определены к возмещению, получены им при ДТП от ***

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, полагает установленным, что ущерб, в размере 181 100 руб. подлежит взысканию с ответчика Телегина А.В. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4822 руб., которая подлежит взысканию с Телегина А.В. в полном размере.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Согаз» к Телегину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Телегина А.В. в пользу АО «Согаз» ущерб в размере 181 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2019 г.

Судья                             М.В. Кудряшова