Решение по делу № 22-629/2019 от 03.09.2019

                                          дело №22-629/19

Судья Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                        г. Севастополь

Судья Севастопольского городского Кожевников И.В.

при секретаре – Данилиной Е.В.,

с участием прокурора – Поливанова С.Н.,

адвоката: Широян В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широян В.Г. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года, которым:

Бодур Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

признан виновным и осужден:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 250 часам обязательных работ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления защитника – адвоката Широян В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд второй инстанции

установил:

приговором Бодур осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в период времени с 18.00 час. до 20.30 час. 23.10.2018 в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. Жалобу мотивирует тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшей на следующее утро в связи с чем, ее материальное положение не ухудшилось, условия ее жизни остались на прежнем уровне, кроме того, причинение значительного ущерба умыслом осужденного не охватывалось.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о доказанности вины Бодур в совершении кражи являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного, в которых не отрицая факт того, что именно он в указанном в обвинительном заключении месте и времени завладел велосипедом потерпевшей, показывал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на лестничной площадке велосипед «<данные изъяты>», который взял с целью доехать домой, собираясь якобы вернуть его на следующий день.

показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она 23.10.2018 велосипед оставила на лестничной площадке в подъезде дома. Через два часа обнаружила кражу велосипеда стоимостью 15 000 рублей, что для нее с учетом ее тяжелого материального положения является значительным ущербом.

из показаний ФИО2 видно, что она сожительствует с осужденным. 23.10.2018 около 21.00 час. Бодур в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и лег спать. Утром около 09 час. осужденный с ее сыном уехали в больницу. В 11 часов приехали сотрудники полиции, которым осужденный признался в хищении велосипеда и показал гараж, куда поставил велосипед, затем Бодур написал явку с повинной (л.д. 76-77).

- заявлением ФИО1 о краже из подъезда дома велосипеда (л.д. 7);

- в явке с повинной Бодур Д.А. сообщает, что в 19.30 час. 23.10.2018 он в состоянии алкогольного опьянения, похитил из подъезда дома велосипед (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия из гаража, расположенного по месту жительства осужденного, изъят велосипед потерпевшей (л.д. 38-44);

- протоколом осмотрен велосипед, при этом в ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что именно этот велосипед был похищен из подъезда дома (л.д. 59-64, 65);

- гарантийным талоном, квитанциями и выпиской из банковской карты установлена стоимость велосипеда -16950 рублей (л.д. 74, 75);

- при проверке показаний Бодур указал на место совершения преступления (л.д. 99-107).

    Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Бодуром, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При этом довод Бодур об отсутствии корыстного мотива судом второй инстанции отвергнут как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами по делу, т.к. он утром следующего дня, вопреки собственному утверждению, велосипед не вернул, а поехал в больницу. О своем якобы намерении вернуть велосипед никому из домочадцев не рассказывал.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Бодур правильно квалифицированы судом как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод адвоката об отсутствии значительного ущерба причиненного кражей, т.к. велосипед был найден и возвращен потерпевшей на следующее утро, поэтому материальные условия ее жизни остались на прежнем уровне, основаны на неверном понимании норм материального права. Согласно уголовному закону для квалификации действий осужденного временной период распоряжения им похищенным чужим имуществом значения не имеет. При совершении кражи Бодур действовал с прямым умыслом, при этом его умыслом охватывалось причинение потерпевшей любого ущерба, в том числе и значительного.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба в достаточной степени мотивирован, этот вывод сделан с учетом ее материального положения, значимости похищенного для повседневной жизни, не согласится с которым у суда второй инстанции нет каких-либо предусмотренных законом оснований.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности, подробно приведенными в приговоре, с учетом отягчающего наказания обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела не имеется.

Избранный вид наказания судом в приговоре мотивирован.

Иных оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года в отношении Бодур Д.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: