Решение по делу № 33-1668/2019 от 09.08.2019

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиева Б.Г.о. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования Пушкиной О. С. к Гулиеву Б. Габиб оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Гулиева Б. Габиб оглы в пользу Пушкиной О. С. задолженность по договору займа от 15 января 2017 года в размере 2525000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей. Взыскать с Гулиева Б. Габиб оглы в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 125 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина О.С. обратилась в суд с иском к Гулиеву Б.Г.о., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей. В обоснование иска указала, что 15 января 2017 года ответчик взял у нее в долг 2500000 рублей на срок до 15 декабря 2017 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок денежные средства Гулиевым Б.Г.о. возвращены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гулиев Б.Г.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
Пушкиной О.С. в удовлетворении иска. Настаивает на безденежности спорного договора займа, приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях подтверждения данного обстоятельства. Указывает, что истец в период составления расписки не располагала спорной денежной суммой, поскольку сама не исполняла обязательства по кредитным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу Пушкина О.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Пушкиной О.С. и ее представителя Волкова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 15 января 2017 года Гулиевым Б.Г.о. была составлена расписка о получении им от Пушкиной О.С. в долг 2500000 рублей на срок до 15 декабря 2017 года (л.д. 14).Возражая против иска, ответчик утверждал, что рукописную запись в указанной расписке он выполнил на чистом листе бумаги, печатный текст с условиями спорного договора займа выполнен Пушкиной О.С. позднее.

Для проверки указанных доводов ответчика определением суда первой инстанции от 16 января 2019 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро». Согласно заключению судебной технической экспертизы № 7/19 от 31 мая 2019 года порядок выполнения реквизитов в расписке от 15 января 2017 года, выполненной от имени Гулиева Б.Г.о., следующий: сначала был нанесен печатный текст (с линованным фрагментом), а потом рукописный текст и подписи. Установить временной период в расписке от 15 января 2017 года, выполненной от имени Гулиева Б.Г.о., не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества летучих компонентов в штрихах рукописного текста и подписей. Признаков агрессивного воздействия (термического, волнового, физического, светового, химического), приводящего к искусственному старению документа, в расписке от 15 января 2017 года, выполненной от имени Гулиева Б.Г.о., не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пушкиной О.С. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 15 января 2017 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и непредставления Гулиевым Б.Г.о., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данной расписке.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

С учетом того, что свидетельские показания по данной категории споров не являются надлежащим средством доказывания, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, правового значения не имеет.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных требований о признании договора займа недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы истец не была обязана доказывать факт наличия у нее на момент заключения договора займа соответствующей денежной суммы.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Б. Габиб оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е.Соснин

Судьи                                     О.В.Скворцова

        М.А.Гринюк