Решение по делу № 2-3397/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ" к Степановой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭКОЛОГИЯ", в лице генерального директора, обратилось в суд с указанным иском к Степановой Н.А., мотивировав свои требования тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и после своего увольнения обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда с учетом измененной его части относительно взыскания компенсации морального вреда, с истца в пользу ответчика при предъявлении последней исполнительного листа взыскана сумма в размере 273954 рубля двумя платежными поручениями от 15.01.2019 г. и (96000 рублей) и от 15.01.2019 (177954 рубля). Однако, ранее в пользу Степановой Н.А. истцом уже была перечислена часть суммы взысканной по решению суда в размере 90 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, которые в добровольном порядке Степанова Н.А. истцу возвратить отказалась.

Считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 90 000 рублей неосновательным обогащением, истец просит суд взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнила увеличив сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3737,47 рублей период с 15.01.2019 года г. по 30.07.2019 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик Степанова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Факт получения денежных средств от истца, присужденных по решению Щелковского городского суда от 23.05.2018 года свыше установленной ко взысканию суммы на 90 000 рублей не отрицала, но поскольку у истца перед ней имеется задолженность в размере 59 000 рублей в рамках другого дела, полагает, что данный иск должен быть удовлетворен в части за минусом 59 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Щелковского городского суда от 23.05.2018 года в пользу Степановой Н.А. с ООО "ЭКОЛОГИЯ" присуждены ко взысканию денежные средства на общую сумму 273954,00 рубля (с учетом измененной части решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2018г.) относительно взыскания компенсации морального вреда (л.д.7-25).

Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ООО "ЭКОЛОГИЯ" была перечислена часть суммы, взысканной по решению суда, всего в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018, от 07.09.2018 г., от 11.09.2018 г.,02.10.2018г. (л.д.27-30).

Также установлено, что при предъявлении Степановой Н.А. исполнительного листа по гражданскому делу№ с ООО "ЭКОЛОГИЯ" в ее пользу также была взыскана сумма присужденная ко взысканию в размере 273954 рубля двумя платежными поручениями от 15.01.2019 г. (96000 рублей) и от 15.01.2019 (177954 рубля), в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей (л.д.32-33).

Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства на сумму 90 000 рублей получены ответчиком 15.01.2019 г. соответственно о нарушении своего права истец также узнал с указанной даты, суд полагает обоснованными требования истца о начислении процентов с 15.01.2019 г. по день вынесения решения в суда что составляет 3737,47 рублей.

Вместе с тем, определяя размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неустойки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и полагает возможным снизить размер неустойки до 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи гр. ФИО4 в размере 50000 рублей за консультирование по правовым вопросам, подготовку иска и иные работы\услуги, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2019 г.

Суд находит, что с учетом объема проведенной работы, а также не участие гр. ФИО4, с которым истцом заключен договор на оказание юридической помощи в судебных заседаниях, сложности дела, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I или II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, от возмещения которых Степанова Н,А., являющаяся ответчиком по делу, в силу приведенных выше правовых норм освобождена (согласно справке СМЭ от 25.03.2019 установлена 2 группа инвалидности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЭКОЛОГИЯ" - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО6 в пользу ООО "ЭКОЛОГИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 91500,00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО "ЭКОЛОГИЯ" к Степановой ФИО7 в части взыскания процентов, расходов на оказание юридических услуг в большем размере чем взыскано судом, и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.