Решение по делу № 2-140/2019 от 05.07.2019

    Дело № 2-140/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Курильск                                                                                      22 августа 2019 года

    Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего – судьи Якина С.А.,

    с участием:

    истца ФИО1,

    представителя истца ФИО3,

    ответчика ФИО2,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN № № и дополнительного соглашения к нему, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 1 500 000 рублей, расходов, понесенных в связи с приобретением страховки на сумму 5025 рублей 35 копеек, расходов на почтовые отправления в сумме 483 рубля и уплату государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN № №, на сумму 100 000 рублей и дополнительное соглашение к нему, согласно которому цена автомобиля составила 1 500 000 рублей. Расчет произвели полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМВД России по Курильскому городскому округу, где он узнал, что автомобиль с таким же VIN № № как у его автомобиля был зарегистрирован в <адрес>. Экспертно-криминалистической экспертизой было установлена подлинность VIN у автомобиля, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО5 изъяла у него автомобиль для производства экспертизы. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в зоне должного расположения обозначение идентификационного номера (VIN) не обнаружено. На поверхности маркировочной площадки отчетливо видны следы абразивного воздействия. Проведенным исследованием установлено, что указанное абразивное воздействие производилось (осуществлялось) с целью уничтожения (посредством удаления информационного слоя металла) на маркировочной площадке шасси знаков имевшегося на момент маркировочного обозначения. Маркировочные таблички, установленные слева по ходу автомобиля под ветровым стеклом и на левой центральной стойке кузова, на задних торцевых поверхностях боковых дверей, на внутренней поверхности капота и на ряде других элементов кузова являются самодельными. ПТС <адрес>, на основании которого была проведена регистрация транспортного средства ФИО2, является поддельным, такой ПТС Центральной акцизной таможней не выдавался, номер ПТС был стерт и набит другой номер. В ходе дальнейшего исследования в предусмотренном заводом изготовителем месте было обнаружено дублирующее маркировочное обозначение маркировки двигателя. В ходе осмотра салона представленного на экспертизу автомобиля были обнаружены индивидуальные номера подушек безопасности, которые были использованы для идентификации представленного автомобиля. На основании этих данных было установлено, что автомобиль похищен в <адрес>. Возврату истцу он не подлежит, его будут отправлять хозяину. Таким образом, он приобрел у ФИО2 автомобиль ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, не позволяющими его эксплуатировать, находящийся в розыске в связи с его кражей. После изъятия автомобиля он понес убытки в размере 1 500 000 рублей. По сообщению врио дознавателя НД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования автомобиля и его участие в дорожном движении, и привело к изъятию у него транспортного средства правоохранительными органами. Им в досудебном порядке направлено ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему. Ответ от ФИО2 не поступил. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей. Расходы по направлению ответчику предложения о расторжении договора составили 483 рубля. Добросовестно считая себя собственником автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховку в сумме 5025 рублей 35 копеек. Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось кровяное давление, стали мучать головные боли, сильная раздражительность, приступы депрессии, бессонница. Он вынужден был обратиться к врачу-психиатру Курильской ЦРБ, которая назначила ему лечение. Он испытывает нравственные страдания, не может пользоваться имуществом, за которое уплачена им очень большая сумма, которую он скопил за 10 лет, откладывая свою пенсию. Он и его жена люди преклонного возраста. Ему 70 лет, жене 66. Они страдают заболеваниями опорно-двигательного аппарата, позвоночника. Дойти до аптеки, поликлиники, почты и магазина трудно. Они живут на приличном удалении от этих объектов. Поэтому приходится пользоваться услугами такси. Что вызывает не только неудобства, но и дополнительные материальные затраты. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, учитывая степень, связанную с тем, что он пожилой человек и состояние здоровья не позволяет быстро справляться с переживаниями.

    В дальнейшем истец дважды дополнил исковые требования, окончательно просив суд расторгнуть купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN № № и дополнительное соглашение к нему, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. А также взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 500 000 рублей; расходы, понесенных в связи с приобретением страховки на сумму 5025 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 787 рублей 67 копеек ((1 500 000 (сумма долга) * 12 (количество дней просрочки) * 7,75% (процентная ставка) / 365 (дней в году) / 100) + (1 500 000 (сумма долга) * 81 (предполагаемый срок вступления решения суда в законную силу) * 7,5% (процентная ставка) / 365 (дней в году) / 100)); почтовых расходов в сумме 483 рубля 08 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в сумме 5322 рубля; судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8000 рублей, почтовыми расходами в сумме 1683 рубля 08 копеек, расходами на услуги юриста в сумме 120 000 рублей, комиссии банка в сумме 2500 рублей, нотариальным тарифом в сумме 7100 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО3 в полном объеме поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

    Ответчик ФИО2, признавая истца пострадавшим, возражал против исковых требований. Представил письменный отзыв с дополнением, из которых следует, что в 2016 году, желая приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser», он просматривал объявления по локации Дальний Восток на сайте Drom.ru. В г. Петропавловске-Камчатском продавался автомобиль, который с учетом его технического состояния и цены 1 500 000 рублей его устроил. В объявлении содержалась информация: «Автомобиль в отличном состоянии, обвес оригинальный JAOS, выхлопная система GANADOR. Стоит запрет на регистрационные действия, в 2010 году машину привезли с Москвы, поставили ее на камчатский учет, через полгода сняли, и переоформили на другого человека, в 2013 году пришла ориентировка с России на эту машину, как оказалось, что с такими же агрегатами есть другая 200, где-то на Кавказе. Нас отправили в отдел милиции, где возбудили уголовное дело, после чего отправили на экспертизу. Экспертиза показала, что машина не перебитая. После чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Но в ГАИ до сих пор не хотят снимать ее с учета, так как та машина тоже стоит. Вся документация имеется на руках. Или подождать еще три года, и по истечении 5 лет переоформить через суд на себя. На машине ездить можно, она не аннулирована!!!! Варианты обмена». Из текста объявления сделал вывод, что машину ранее проверяли сотрудники правоохранительных органов, нарушений закона не установлено в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела. Автомобиль осматривал, покупал и отправлял ему его знакомый ФИО7 Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 под расписку денежные средства за автомобиль в сумме 1 470 000 рублей. В октябре 2016 года автомобиль был доставлен в <адрес>, вместе с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № <адрес>. ПТС содержал сведения о шести предыдущих собственниках автомобиля. Автомобиль был в хорошем состоянии, технически исправен, с государственными номерами Камчатского края. VIN и номер двигателя он не осматривал, поскольку в этом не видел необходимости, полностью доверяя записям в ПТС, произведенным должностными лицами органов ГИБДД. В ОГИБДД г. Курильска автомобиль зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было надобности в пользовании именно этим автомобилем, наличие в собственности других автомобилей (5 единиц), выезд в отпуск, а также невозможность оформить страховой полис ОСАГО. При прохождении осмотра факты изменения или уничтожения идентификационных номеров не установлены. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 До подписания договора ФИО1 осмотрел автомобиль, состояние которого его полностью устроило. До подписания договора ФИО1 передал ему 100 000 рублей, о чем он сделал расписку в договоре. Подписав договор, они заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатит продавцу после государственной регистрации в ГИБДД. После подписания дополнительного соглашения он передал ФИО1 автомобиль, ключи и ПТС. Участие в регистрации автомобиля в ГИБДД он не принимал. В тот же день ФИО1 перевел ему на счет 900 000 рублей. По результатам автотехнической экспертизы установлен факт изменения содержания первоначального идентификационного номера автомобиля. Таким образом, приобретая указанный автомобиль у третьего лица, регистрируя его в ОГИБДД на себя, а в последующем продавая его истцу, действовал добросовестно, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в розыске. Он также стал жертвой покупки спорного автомобиля. Всего за автомобиль им получено 1 300 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей до настоящего времени ему не перечислили. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при расторжении оспариваемого договора, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и компенсации средств на приобретение лекарств не подлежат удовлетворению. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Не подлежат взысканию суммы убытков в размере 5025,35 рублей, связанные с оплатой страхового полиса ОСАГО, поскольку истец оформлял полис во время использования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им по почте была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в которой был указан срок для направления ответа – 10 календарных дней. В то же время истец, не дожидаясь истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в суд о расторжении договора. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав гражданское дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему (ФИО2) по праву собственности автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси № №, цвет черный, регистрационный знак М 576 ТЕ 65, состоящий на учете в ГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу (пункт 1).

Автомобиль принадлежит ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 100 000 рублей. Стороны оценили данный автомобиль в эту же сумму. ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль за оговоренную ими цену. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2 получил от ФИО1 100 000 рублей (пункты 3, 4, 5).

ФИО2 гарантировал, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В случае предъявления претензий со стороны третьих лиц вся ответственность лежит на продавце (пункт 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили изменения в пункты 3, 4 и 5 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу для постановки на учет автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак И 576 ТЕ 65, идентификационный номер (VIN) №. По результатам осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД ФИО8 данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. ФИО1 взамен ПТС <адрес> выдан ПТС <адрес>, а также свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу из УГИБДД МВД России по Республике Дагестан поступил рапорт заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан (дислокация г. Кизилюрт) обратился ФИО9 с заявлением о регистрации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер М 796 УЕ 05, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель 1VD 0047422. При проверке транспортного средства и предъявленных документов по ФИС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с таким же идентификационным номером № и номером двигателя 1VD 0047422, то есть автомашина «двойник» зарегистрирована в ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу. В результате криминалистических исследований маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: идентификационный номер является первичным и изменению не подвергался; паспортная табличка с идентификационным номером в месте должного расположения отсутствует. ПТС выполнен в соответствии с технологией изготовления данного документа, признаков внесения в первоначальное содержание документа не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округ ФИО10 на основании вышеуказанного рапорта подан рапорт врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу, который зарегистрирован в КУСП за №. Проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ поручена дознавателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 с участием истца ФИО1 произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак М 576 ТЕ 65, по результатам которого данный автомобиль, а также пульт сигнализации и иммобилайзер изъяты у ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 18 июня 2019 года первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На поверхности маркировочной площадки отчетливо видны следы абразивного воздействия, которое осуществлялось с целью уничтожения на маркировочной площадке шасси знаков имевшегося на тот момент маркировочного обозначения. Индивидуальная маркировка двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля, уничтожена путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров. В процессе маркирования двигателя на предприятии-изготовителе на его маркировочной площадке была нанесена маркировка следующего содержания: «1VD 0055701».

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего дознавателя НД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные в ней требования не исполнены.

Из пояснений истца и его представителя следует, что пользоваться автомобилем истец не имеет возможности в связи с его изъятием органом дознания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первоначального (заводского) содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абзаца 5 пункта 3 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (абзац 5).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец ФИО1 был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства, несмотря на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами, в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной сумм в связи с чем заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, приобретая автомобиль у третьего лица, регистрируя его в ОГИБДД на себя, а в последующем продавая его истцу, он действовал добросовестно, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в розыске, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются его же пояснениями, изложенными в возражениях на иск, согласно которым в 2016 году из объявления № на сайте drom.ru ему стало известно о наличии проблем с автомобилем, касающихся постановки его на регистрационный учет. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он также стал жертвой покупки спорного автомобиля, суд признает не имеющими правового значения для разрешения данного спора. Между тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует обращению ответчика с претензией и иском в суд к лицу, продавшему ему спорный автомобиль, для защиты своих прав.

Определяя размер убытков, которые истец понес в связи с приобретением автомобиля, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Так, из пояснений истца и его представителя, а также представленных в материалы дела договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком во исполнение указанных соглашений получены 1 500 000 рублей.

Ответчик пояснил, что им по указанным выше соглашениям от истца получены 1 300 000 рублей. 200 000 рублей истец остался ему должен.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцом переданы, а ответчиком получены за куплю-продажу спорного автомобиля 1 300 000 рублей, при этом каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств свыше данной суммы истцом не представлено, суд полагает, что истец понес убытки в связи с приобретением автомобиля на сумму 1 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением полиса ОСАГО, на сумму 5025 рублей 35 копеек суд находит их обоснованными и удовлетворению подлежащими, поскольку меньше чем через месяц после приобретения истцом страхового полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят автомобиль, что лишило его возможности пользоваться им. Таким образом, полис в тех целях, для которых он приобретался, потерял свою актуальность для истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 787 рублей 67 копеек.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает у истца ФИО1 после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 28 787 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении его права покупателя, выразившуюся в неисполнении ответчиком установленных законом и договором обязанностей, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, привели к тому, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось кровяное давление, стали мучать головные боли, сильная раздражительность, приступы депрессии, бессонница в связи с чем он вынужден был обратиться к врачу-психиатру Курильской ЦРБ, которая назначила ему лечение. Он испытывает нравственные страдания, поскольку не может пользоваться приобретенным имуществом. А также то, что он - человек преклонного возраста (70 лет), в связи с чем он не может быстро справляться с переживаниями.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела справками ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также рецептами на приобретение медицинских препаратов от 25 июня, 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец находится на амбулаторном лечении у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом расстройство адаптации, депрессивная реакция, в связи с чем ему прописаны к приему лекарства фенибут (Aminophenylbutyric acid), феварин (Fluvoxamine) и феназепам (Bromdihydrochlorphenylbenzodiazepine).

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение истцом лекарственных препаратов, прописанных ему врачом-психиатром в связи с выявленным у него заболеванием, в сумме 5322 рубля. Данные расходы подтверждены истцом указанными выше рецептами врача и чеками от 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке истцом понесены расходы на отправку ответчику по месту его жительства и месту регистрации (<адрес>) претензии на общую сумму 483 рубля 08 копеек (241,54*2), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ООО «АМАРАНТ» в его адрес договора об оказании ему юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью в ООО «АМАРАНТ», ходатайствуют об оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. с ответчика. Стоимость услуг представителя определены договором о правовой помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены актами выполненных работ от 12 и ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, по которой имеется устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, учитывая соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также заявленную истцом сумму взыскания расходов на представителей с ответчика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой им комиссией банку в размере 2500 рублей в связи с оплатой юридических услуг, поскольку какая-либо объективная необходимость в таком способе оплаты юридических услуг, а, следовательно, и несении расходов на уплату комиссии не имелась.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 7100 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 90 дней, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6725 рублей 13 копеек в доход бюджета.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и пояснениям самого ответчика, из которых следует, что адресованная ему претензия им получена, следовательно, истец предпринимал меры к расторжению договора в досудебном порядке.

Направление истцом претензии и одновременно с этим обращение в суд с иском, не препятствует истцу, в случае удовлетворения его требований ответчиком в досудебном порядке, отозвать иск в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 136 или статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN № № и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление страхового полиса в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 35 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1683 (тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 1 345 030 (один миллион триста сорок пять тысяч тридцать) рублей 43 копейки.

    В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26 августа 2019 года.

Председательствующий                                                                                   С.А. Якин