Решение по делу № 33-5179/2017 от 10.05.2017

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-5179 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микка Е.А. к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о признании наследника принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Роденкова А.В., представителя истца Рощупкиной Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микка Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о признании наследника принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что поскольку ее мать К.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки П.Р.Н. по праву представления, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Иных наследников по закону и по завещанию не имеется. В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, приняла его фактически, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследства, оплачивает все расходы. Просила признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти П.Р.Н., признать за ней право собственности на указанное домовладение.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Владивостока.

Представитель истца Рощупкина Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Микка Е.А. зарегистрирована в жилом <адрес> с 1992 года. На данный дом заводилась домовая книга, но впоследствии жильцов дома стали ошибочно регистрировать в <адрес> Ввиду чего истец, ее мать и бабушка оказались зарегистрированными в соседнем доме. Новый собственник жилого <адрес>, узнав о допущенной ошибке, обратился в суд с иском о признании Микка Е.А. утратившей право пользования домом <адрес> <адрес>, иск был удовлетворен.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Допира А.Д. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Микка Е.А. удовлетворены. Микка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти бабушки П.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Микка Е.А. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ходатайство Рощупкиной Д.Д. о прекращении производства по делу, мнение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела Микка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело №.

Исковое заявление Микка Е.А. к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о признании наследника принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество (вх. №М-4251/16) было подписано Рощупкиной Д.Д., действующей на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, на момент подписания Рощупкиной Д.Д. искового заявления и предъявления его в суд 28.11.2016., действие выданной Микка Е.А. доверенности прекратилось, в связи со смертью Микка Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Рощупкиной Д.Д. на право представлять интересы Микка Е.А. прекратились. Оснований для принятия судом искового заявления не имелось, в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оно подлежало возвращению, поскольку исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку смерть истца Микка Е.А. наступила до принятия указанного искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела № (№), на основании абз. 4 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Микка Е.А. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 отменить.

Исковое заявление Микка Е.А. к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о признании наследника принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи