Решение по делу № 2-2324/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2324/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием заявителя Туватина В.В.,

представителя заявителя Туватиной О.А.,

представителей заинтересованного лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Синицыной Л.Н. и Биджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туватина В.В. о признании незаконным действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

Туватин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП), именовав его как исковое заявление.

В обоснование заявления указал, что <дата> в отношении него судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу Силаевой Т.С., постановление в адрес заявителя не направлялось. <дата> было вынесено постановление о направление в УПФ Октябрьского района г. Саратова копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника, о чём также заявитель не уведомлялся.

Размер пенсии Туватина В.В. составляет 6.200 руб. и из неё удерживается 50% (<дата> и <дата> – по 3.100 руб.).

В материалах исполнительного производства имеется прекращенное исполнительное производство в отношении Туватина В.В. по делу о взыскании денежных средств в пользу Силаевой Т.С., что исключает возможность повторного возбуждения исполнительного производства.

О нарушении своих прав заявитель узнал <дата>.

В ходе судебного разбирательства заявителем также указано, что повторно исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, который является ничтожным и подлежащим отзыву судом. После возбуждения исполнительного производства с заявителя также незаконно взыскан исполнительский сбор. Обращение взыскания на пенсию заявителя также является незаконным, так как данная пенсия является страховой.

Заявитель полагает, что им не был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как данный срок в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца.

Учитывая изложенное, Туватин В.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановить нарушенное его право путём возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 6.200 руб.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители октябрьского РОСП в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Они полагали, что заявителем был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Они также пояснили, что на исполнении в Октябрьском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата> о взыскании денежных средств с Туватина В.В. в пользу Силаевой Т.С. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Однако, установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без надлежащих к тому оснований. В связи с чем <дата> старшим судебным Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № и о возобновлении исполнительных действий. Однако, в ходе проведенной проверки исполнительного производства установлено, что оригинал исполнительного документа в архиве отсутствует, в связи с чем был выдан дубликат исполнительного документа № от <дата>, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Саратова для исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии которого в установленные законом сроки направлены сторонам исполнительного производства. Данное постановление должником исполнено не было, меры к погашению задолженности не приняты, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова соответствуют действующему законодательству.

Взысканных с должника исполнительских сбор был отменен судебным приставом-исполнителем ещё до обращения Туватина В.В. в суд, что исключает нарушение его прав.

Заинтересованное лицо Силаева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом телефонограммой, причин неявки суду не сообщила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Силаевой Т.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова с Туватина В.В. в пользу Силаевой Т.С. взысканы денежные средства в размере 24.798 руб. 80 коп. Данное решение вступило в законную силу <дата> (гражданское дело № №, л.д. 57-58, 86).

<дата> на основании заявления Силаевой Т.С. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (гражданское дело №, л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Туватина В.В. в пользу Силаевой Т.С. денежных средств в размере 24.798 руб. 80 коп.

<дата> Туватин В.В. в лице своего представителя Туватиной О.А. обращалась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства (материал №, л.м. 1-3). В связи с отказом заявителя от своего заявления определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> производство по заявлению Туватина В.В. было прекращено (материал №, л.м. 32, 33, 35-36).

<дата> судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство № в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

<дата> Силаева Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи от <дата> заявление Силаевой Т.С. удовлетворено, был выдан дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 27).

По результатам проведенной проверки Октябрьским РОСП было установлено об отсутствии в своём архиве исполнительного производства №, о чём был составлен соответствующий акт от <дата>.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от <дата> постановление о прекращении исполнительного производства № от <дата> было отменено, производство было возобновлено.

Как пояснили представители в судебном заседании представители Октябрьского РОСП, в ходе проверки была установлена незаконность прекращения исполнительного производства и вынесение соответствующего постановления от <дата>, так как судебного акта о прекращении исполнительного производства в отношении должника Туватина В.В. не выносилось.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 14 данного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судом не принимался судебный акт о его прекращении, а само прекращение исполнительного производства на основании постановления от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, старшим судебным приставом-исполнителем <дата> было принято законное решение об отмене указанного постановления и о возобновлении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от <дата> исполнительное производство № приобщено к материалам исполнительного производства №

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова, так как исполнительное производство о взыскании с Туватина В.В. в пользу Силаевой Т.С. денежных средств не прекращалось, оно было утрачено, а само постановление о прекращении исполнительного производства было в установленном порядке отменено старшим судебным приставом-исполнителем как вынесенное с нарушением требований закона.

Нарушений прав заявителя, связанных с возбуждением исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, не имеется, так как в настоящее время имеется единое исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению в установленный законом срок.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена на имя должника почтовой связью <дата>, что соответствует положениям п. 17 ст. 30 Федерального закона. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника Туватина В.В. взыскан исполнительский сбор (л.д. 37-38). Копия постановления направлена на имя Туватина В.В. <дата>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Однако постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от <дата> постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора было отменено (л.д. 43).

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением на действия судебных приставов-исполнителей Туватин В.В. обратился в суд <дата>, то есть после отмены постановления о взыскании с него исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений его прав, связанных со взысканием данного исполнительского сбора (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Материалы дела не содержат сведений о фактическом взыскании с должника данного сбора. Все взысканные с должника денежные средства были направлены в счёт погашения задолженности взыскателю, сам исполнительский сбор с Туватина В.В. не взыскивался.

В соответствии с п.п. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В целях принудительного исполнения решения суда Октябрьским РОСП в адрес банковских учреждений, ГИБДД, налогового органа, пенсионный орган направлялись запросы на предоставление сведений о наличии имущества у должника Туватина В.В. (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

Согласно поступившей информации из Отделения Пенсионного фонда РФ от <дата> № Туватин В.В. является получателем трудовой пенсии по старости.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова (л.д. 36). В рамках исполнения постановления Управлением Пенсионного фонда РФ в в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова <дата> и <дата> из пенсии Туватина В.В. производились удержания в размере 3.099 руб. 99 коп., что не превышает 50% от общего размера пенсии заявителя (л.д. 14).

Указанные удержания поступали во временное распоряжение Октябрьского РОСП и на основании постановлений от <дата> и <дата> перечислялись в пользу взыскателя Силаевой Т.С. (л.д. 39, 40, 41, 42).

Размер удержаний соответствует положениям закона и не превышает 50% дохода должника.

Ссылка заявителя на то, что обращение взыскания на его пенсию является незаконным, необоснованна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона не допускается обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из приведенной выше нормы, пенсия по старости является денежным обеспечением и одним из видов трудовой пенсии (пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается.

Таким образом, пенсия, получаемая заявителем, также не относится к указанному выше перечню видов доходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Туватина В.В., связанных с исполнением судебного решения о взыскании с него денежных средств, и об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд полагает, что со стороны заявителя пропущен срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Туватин В.В. в своём заявлении, о нарушении своих прав он узнал <дата>. В судебном заседании его представитель пояснила, что о наличии исполнительного производства им стало известно после обращения в пенсионный орган по факту удержания из пенсии. В Октябрьский РОСП за разъяснениями по поводу удержаний из его пенсии он либо заявитель не обращались.

Таким образом, о наличии исполнительного производства и об обращении взыскания на доход должника заявитель узнал <дата>, что им не оспаривалось и было признано в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем Туватин В.В. с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока на обращение, установленных процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право заявителю о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 ГПК РФ). Однако данным правом он или его представитель не воспользовались.

Ссылка заявителя на применение к разрешаемому спору общего срока давности (3 месяца), установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, направленное на иное толкование процессуального закона, так как положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, являющейся специальной нормой, предусматривают иной срок обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Туватина В.В. о признании незаконным действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/     А.А. Ершов