Решение от 22.11.2018 по делу № 02-3454/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                                  г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Багиной К.Н., с участием:

представителя ответчика Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2018 по исковому заявлению Спарышкина Александра Александровича к Федорченко Александру Вячеславовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спарышкин А.А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Федорченко А.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 850 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что нотариус существенно нарушил правила совершения нотариальных действий при удостоверении договора купли-продажи, допустил присутствие посторонних лиц, оказывающих влияние на продавца и контролирующего его действия, в связи с чем, возможность проверить действительные намерения и волеизъявления последнего на совершение сделки, отсутствовала, что в свою очередь стало причиной признания недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: г**************** по мотивам заблуждения, и истребовании этого имущества, то есть причинению убытков в размере суммы, уплаченной за квартиру.

Истец Спарышкин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Н.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года Панкова П.И. заключила с Арманд Д.М. и Спарышкиным А.А. договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственности по 1/2 доле каждому, расположенной по адресу: **************** договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года названный договор купли-продажи признан недействительным.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, Панкова П.И. была обманута и введена в заблуждение, указанное обстоятельство находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило не свободно, на Панкову П.И. было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчикам спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия Панковой П.И. при подписании договора находились под контролем Аляпина А. и иного лица.

Предъявляя настоящие требования, истец полагал, что ответственность за причинение ему убытков в виде уплаченной за квартиру суммы, должен нести ответчик, поскольку именно нотариус не предпринял со своей стороны мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил присутствие посторонних лиц при заключении сделки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате совершения нотариусом города Москвы Федорченко А.В. нотариального действия, противоречащего "Основам законодательства РФ о нотариате", что также не было установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного суду не представлено, вина ответчика в совершении нотариального действия, противоречащего законодательству о нотариате, не доказана.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда истцом не доказан, причинно-следственная связь между совершением нотариального действия и наступившими последствиями не подтверждает факт наличия каких-либо виновных действий нотариуса и причинения истцу ущерба, суд отказывает Спарышкину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░