Решение по делу № 33-10020/2018 от 26.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года                 № 33- 10020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Кирилла Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Толмачев К.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 500 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 525 рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 15 762 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 120 рублей, расходы на составление судебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 125об.).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года исковые требования Толмачева К.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачева К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 31 525 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 762 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 948 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии, уменьшив их размер. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов на составление досудебной претензии являются завышенными, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Толмачев К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Толмачева К.Н. – Сёмин Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Юрова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на пересечении <адрес>, Республика Крым водитель Юрова Е.А., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Толмачеву К.Н., после чего совершила столкновение с автомобилем Opel Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Юровой Е.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновной в причинении ущерба имуществу истца, являлась Юрова Е.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Юровой Е.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Толмачева К.Н. – Лютая К.С. направила в адрес ответчика письменное заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта страхователя, копию нотариальной доверенности на представителя, акт осмотра поврежденного транспортного средства, банковские реквизиты, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 5). Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 38 500 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь указанным заключением, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаты, истец заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 81 325 рублей 98 копеек, без износа – 139 983 рубля 62 копейки (л.д. 6-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

По итогу рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату Толмачеву К.Н. страхового возмещения в размере 9 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) (л.д. 89-90).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 86 000 рублей, без износа – 154 200 рублей (л.д. 94-108).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей верно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31 525 рублей 98 копеек, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате оценки и судебной экспертизы, а также почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер штрафа завышен и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения 31 525 рублей 98 копеек и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты – 15 762 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере 15 762 рубля 99 копеек отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт выражает несогласие с определенным судом к возмещению размером судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на составление досудебной претензии.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Лавренко А.В., Семин Д.И., расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 43). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 82). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 125-126).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Кроме того, как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 81).

С учетом вышеизложенного, указанная сумма обосновано взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачева К.Н., поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова