Решение по делу № 33-234/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителей ООО «Интегратор правовых систем» - Кожевниковой М.В., Джусоева Т.А. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по иску Зыковой Е. А. к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от сертификата <...> от <...>, заключенного между Зыковой Е.А. и ООО «Интегратор Правовых Систем» и считать прекращенным договор с <...>.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Зыковой Е. А. денежные средства в сумме 53659 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 28330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей, указав, что <...> между ней и ПАО «СКБ-банк» заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <...> В этот же день между ней и ООО «Интегратор правовых систем» заключен абонентский договор, в рамках которого ответчик обязался предоставлять комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану «Комфорт», плата за подключение составила 60000 руб. При заключении договора ей выдан сертификат <...> Ссылаясь на навязанность абонентского договора и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы, истец просила суд принять отказ от сертификата от <...> <...> взыскать с ответчика 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом.

Истец Зыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гончарова А.В. иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Интегратор правовых систем» Семенов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные участвующие по делу лица с судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интегратор правовых систем» - Кожевникова М.В., Джусоев Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, указывают, что судом неверно определена правовая природа абонентского договора. Ссылаясь на положения ст. 429.4 ГК РФ, а также Правила комплексного абонентского обслуживания, отмечают, что абонент обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, в то время как претензии в отношении качества и объёма оказанных услуг истцом не заявлялись. Истец своей волей и в своем интересе, добровольно, без какого-либо принуждения выразил согласие на заключение договора. Кроме того, судом не учтены все фактические понесенные расходы при исполнении абонентского договора, в том числе комиссия за перевод денежных средств в сумме 12000 руб. Также указывает, что судом безосновательно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствовало нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семенова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ПАО «СКБ-БАНК» и Зыковой Е.А. заключен договор потребительского кредита № <...> <...>

Кроме того, <...> Зыкова Е.А. обратилась с Заявлением на заключение абонентского договора с ООО «Интегратор Правовых Систем».

В силу п. 1.2 Оферты, Правил комплексного абонентского обслуживания (далее Правил) услуги предоставляются абоненту исполнителем и (или) третьими лицами (партнерами исполнителя) на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора.

В соответствии с п. 1.4 Правил, абонент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе, принимает положения Правил исполнителя, опубликованных на сайте: Ils24.ru.

Из анализа содержания опубликованных на сайте Ils24.ru Правил комплексного абонентского обслуживания, действовавших в период с <...> по <...>, следует, что их содержание соответствует представленным в дело Оферте, Правилам комплексного абонентского обслуживания, подписанных истцом Зыковой Е.А.

Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора; Оферты, Правил комплексного абонентского обслуживания и Сертификата. Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты Абонентом стоимости или части стоимости Тарифного плана (п.п. 3.1, 3.2 Правил).

Согласно п. 3.3 Правил Сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранном абонентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

Как следует из п. 3.4 Правил, в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2.1, п. 3.5 Правил абонентский платеж вносится Абонентом независимо от того, затребовал Абонент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя, независимо от того, отказался ли Абонент от договора досрочно или нет. В силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

В силу п. 3.6 Правил, акцептуя оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Согласно Заявлению на заключение абонентского договора от <...>, сертификату от <...> <...> абонентский договор заключен на основании тарифного плана «Комфорт», стоимость тарифного плана составила 60000 рублей, которые вносятся единовременно. Тарифный план «Комфорт» включает услуги категории «Юридическая помощь» (устная юридическая консультация (без ограничений), письменная юридическая консультация (4 раза в год), услуга «Доверь переговоры юристу» (без ограничений), услуга «Социальный помощник» (без ограничений), предоставление типовых форм документов и инструкций по их составлению (без ограничений), услуги категории «Налоговый консультант»: устная консультация по вопросам налогообложения (без ограничений), составление налоговой декларации (1 раз в год)); услуги категории «Теледоктор 24» (устная консультация с российскими врачами (без ограничений), «второе мнение» (2 раза в год), «Медориентирование» (без ограничений), «Аптека» (без ограничений), «Медюрист» (без ограничений), «Скорая помощь» (без ограничений)); Комплекс услуг по включению в программу «Финзащита» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, страховая сумма 550000 рублей, срок страхования до <...>.

В сертификате указано, что с положениями, изложенными в сертификате и Правилах комплексного абонентского обслуживания, Зыкова Е.А. ознакомлена и согласилась, сертификат и правила комплексного абонентского обслуживания получила, о чем свидетельствует её подпись.

Также <...> истец обратилась с Заявлением о присоединении к Программе «Финзащита», выразив желание быть З. лицом в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от <...>., заключенным между ООО «Интегратор Правовых Систем» (Страхователь) и АО «<...> Страхование» (Страховщик). С программой «Финзащита» и договором добровольного коллективного страхования истец была ознакомлена, их условия получила, что подтверждается её подписью.

Как следует из заявления на перевод со счета, Зыкова Е.А. произвела перечисление абонентского платежа на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» в сумме 60000 рублей.

Таким образом, между истцом (абонент) и ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного абонентского обслуживания от <...> (далее абонентский договор), по условиям которого абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Интегратор Правовых Систем» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом. Указанные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии со ст. 429.4. ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> Зыковой Е.А. в адрес ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Интегратор Правовых Систем» направлена претензия с просьбой принять отказ от сертификата от <...> <...> заключенного с ООО «Интегратор Правовых Систем», в полном объеме вернуть ей сумму, оплаченную за сертификат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России» адресат получил почтовую корреспонденцию <...>.

Вместе с тем, денежных средств Зыковой Е.А. ООО «Интегратор Правовых Систем» не выплатило, ссылаясь на п. 3.5 Правил.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд не принял во внимание доводы истца о навязанности услуги банком, но при этом указал, что истец была вправе отказаться от услуг, предоставляемых по Сертификату, с компенсацией затрат исполнителя за период до расторжения абонентского договора. Принимая во внимание, что фактически понесёнными ответчиком расходами является оплата страховой премии в размере 4200 рублей, суд принял отказ от действия договора абонентского обслуживания, взыскал с ответчика в пользу истца 53659,99 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки ссылке подателя апелляционной жалобы на иную природу абонентского договора, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем, содержащиеся в п. 2.1, п. 3.5 условия, согласно которым неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается абоненту, прямо противоречат нормам пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ) законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия учитывает, что позиция подателя жалобы основана на неверном понимании норм материального права, поскольку положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части определения размера фактически понесённых ответчиком расходов.

Договор добровольного коллективного страхования от <...> в п. 4.1.3 предусматривает право Страхователя требовать возврата страховой премии, уплаченной за З. лицо, в случае отказа такого лица от участия в коллективном страховании в течение 14 календарных дней с момента получения Страховщиком С. З. лиц, только при наличии письменного заявления З. лица о прекращении в отношении него срока страхования.

В приложении № <...> к Договору от <...> содержится <...>

В Заявлении на заключение абонентского договора Зыкова Е.А. подтвердила, что услуга категории Комплекс услуг по включению в программу «Финзащита» ей оказана полностью и ею принята.

Ответчиком предоставлено Извлечение из С. З. лиц по Программе «Финзащита» по Договору добровольного коллективного страхования от <...>, согласно которому ООО «Интегратор Правовых Систем» страховщику АО «<...> Страхование» перечислена страховая премия в размере 4200 руб.

Ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» сообщение Зыковой Е.А. об отказе от исполнения договора получено <...>, что подтверждается представленным ею отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, абонентский договор действовал в период с <...> по <...>, то есть в течение 28 дней.

Таким образом, расчёт взысканной суммы 53659,99 руб. ((60000-4200)/731*703) является правильным.

Позиция ответной стороны о необходимости включить в фактически понесенные при исполнении абонентского договора расходы комиссию за перевод денежных средств в сумме 12000 руб., не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, стоимость Тарифного плана «Комфорт» составила 60000 руб., Зыкова Е.А. <...> оформила заявление на перечисление со своего счета абонентского платежа в сумме 60000 руб. на счет ООО «Интегратор Правовых Систем».

Из отзыва ПАО «СКБ-Банк» следует, что на основании заявления Зыковой Е.А. абонентский платеж в сумме 60000 руб. по платежному поручению от <...> № <...> переведен на счет получателя ООО «Интегратор Правовых Систем».

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Интегратор Правовых Систем» <...> заключен договор № <...> об осуществлении переводов денежных средств физических лиц.

По условиям указанного договора ПАО «СКБ-Банк» (Оператор по переводу) осуществляет переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу Получателя (ООО «Интегратор Правовых Систем»). Комиссия, уплачиваемая Оператору по переводу <...>

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении указанного договора ПАО «СКБ-Банк» и ответчик действовали исключительно в своих интересах, а не в интересах потребителя. Зыкова Е.А. стороной договора от <...> не является, с данными сведениями не ознакомлена, своего согласия на размер указанной комиссии не давала.

Возможность внесения абонентского платежа непосредственно Исполнителю при заключении договора комплексного абонентского обслуживания потребителю не разъяснялась. Пункт 2.6 Правил не содержит указания на Банк как на партнёра исполнителя услуг. Более того, в тексте Правил после раздела «Памятка Абоненту» Зыкова Е.А. собственной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с предоставленной ей информацией о том, что СКБ не является исполнителем по абонентскому договору, а также уполномоченным им на работу с обращениями лицом, в связи с чем после заключения абонентского договора все обращения следует направлять непосредственно в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем».

Таким образом, указанная сумма не может быть включена в фактически понесенные при исполнении абонентского договора расходы.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истец решения суда не обжалует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: