Решение по делу № 33-9670/2019 от 17.07.2019

Судья Тарасов А.Л.                    Дело №33-9670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием ответчика Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Рухварова А.М., Трофимова А.А. на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Рухварова А.М, к Трофимову А.А., Пухову Федору Александровича о признании сделки притворной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рухваров А.М. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о признании сделки притворной, признании права собственности. Истец просил признать недействительной сделку от 04.07.2013г. купли-продажи от Пухова Ф.А. к ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и № (участок), применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Определением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску Рухварова А.М. к Трофимову А.А., Пухову Ф.А. о признании сделки притворной, признании права собственности прекращено, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

В частной жалобе ответчика Трофимова А.А. содержится просьба об отмене определения как незаконного, поскольку судом не учтено признание ответчиком требований истца, при этом, ответчик не отзывал свое заявление о признании иска и не давал согласия на прекращение производства по делу, отказ от иска совершен истцом под давлением суда и представителя ответчика Пухова Ф.А.

В частной жалобе истца Рухварова А.М. содержится просьба об отмене определения как незаконного, истец указывает на признание иска ответчиком Трофимова А.А., отказ от иска под давлением суда и представителя ответчика Пухова Ф.А. Истец полагает, что он был введен в заблуждение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Трофимов А.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что таким обращением в суд он и его отец Рухваров А.М. хотели создать иное основание возникновение права собственности Рухварова А.М. на спорное имущество, поскольку Трофимов А.А. намерен обращаться с заявлением о банкротстве и хотел бы исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Одновременно законодателем предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.06.2019г. принимали участие истец Рухваров А.М., представитель ответчика Пухова Ф.А.

В ходе судебного заседания истцом Рухваровым А.М. даны пояснения по делу, а также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, где после продолжения процесса по настоящему делу истцом Рухваровым А.М. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, при этом, в заявлении указано, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны. Одновременно истец просил о возврате государственной пошлины. Указанное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что до удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства истца о прекращении производства по делу, истцу Рухварову А.М. разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и были понятны, после чего истцом заявленное ходатайство поддержано.

Таким образом, процедура оформления отказа истца от иска судом соблюдена.

Довод частной жалобы истца, что заявление об отказе от исковых требований является следствием юридической безграмотности и истец был введен в заблуждение, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как указано выше, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств тому, что истец после написания заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска просил суд возвратить это заявление, не представлено, в протоколе судебного заседания это не отражено, замечаний на этот протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе и от истца, не поступило.

Представитель ответчика Пухова Ф.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав ответчика принятым судом отказом от иска соответствующими доказательствами не подтверждена; при разрешении заявления истца об отказе от иска вопрос о правомерности предъявленных исковых требований, а равно вопрос о наличии либо отсутствии нарушений закона в действиях ответчика суд не рассматривает; принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу, тем самым, исключая право истца на повторное предъявление иска с тем же предметом к тому же лицу по тем же основаниям, поэтому в данном случае принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика либо иных лиц. Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего спора ответчиком Трофимовым А.А. не заявлено, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса известны и понятны, что следует из письменного заявления и протокола судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частных жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Рухварова А.М,, Трофимова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: