Решение по делу № 2-1099/2020 от 21.01.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика Аверченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Неделько Н.А. к Аверченко О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Неделько Н.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Аверченко О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Аверченко О.А. передала автомобиль Рено Меган, г.р.з. №, а Неделько Н.А. приняла его и оплатила за него денежную сумму в размере 225 000 руб. При постановке на регистрационный учет транспортного средства было установлено, что номер двигателя не читается. С учетом того, что в проданном автомобиле обнаружены скрытые дефекты, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 225 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 450 руб. и расходы на оплату доверенности в сумме 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, согласно представленной телефонограммы, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что автомобиль при покупке истцом осматривался, претензий не предъявлялось. Кроме того, доказательств невозможности использования автомобиля не представлено. Дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, обозрев гражданское дело № 2-5737/2019, суд приходи к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверченко О.А. (продавец) и Неделько Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Рено Megan II E0A J0, VIN №, г.р.з. №, год изготовления 2008, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежевый, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить за него денежную сумму в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора стороны определили, что цена за реализуемое имущество составляет 225 000 руб. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, предусмотренную п. 2.1. договора в момент передачи имущества, но не ранее подписания акта приема-передачи.

Разделом 3 договора предусмотрено, что право собственности по настоящему договору переходит к покупателю после полной оплаты по настоящему договору, до указанного момента собственником имущества является продавец. После полной оплаты имущества покупателем последнее автоматически переходит в его собственность. Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем внешнего его осмотра перед заключением данного договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. До заключения настоящего договора вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между Аверченко О.А. (продавец) и Неделько Н.А. (покупатель) подписан акт приема-передачи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Рено Megan II E0A J0, VIN №, г.р.з. №, год изготовления 2008, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежевый.

Согласно данному акту вместе с передачей имущества продавец передает покупателю ключи, а также все документы необходимые для свободного владения и пользования имуществом (п. 1). Покупатель принимает имущество (номерной агрегат), удовлетворен его качественным состоянием, установленным путем внешнего осмотра, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено (п. 2). Покупатель в качестве оплаты передал продавцу сумму в 225 000 руб., определенную п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец принял данную сумму и никаких претензий по оплате не имеет (п. 3).

В основу требований истца положено то обстоятельство, что номер двигателя спорного автомобиля не читается, что было выявлено сотрудниками РЭО МО МВД России «Боровичский» при постановке автомобиля на учет.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, согласно ответов МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Неделько Н.А. либо её представитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации автомобиля Рено Megan II E0A J0 не обращались.

Кроме того, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Неделько Н.А. было проведено исследование относительно того, подвергались ли изменению маркировочные обозначения автомобиля Рено Megan II E0A J0.

Данное исследование оформлено справкой №аи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием представленного автомобиля Рено Megan установлено, что маркировочные данные идентификационного номера кузова, нанесенные на поверхности металлической планки, приваренной к правому переднему лонжерону (за горловиной бачка стеклоомывателя), в моторном отсеке, справа по ходу движения, изменению (перебивке) не подвергались. В месте должного расположения, на поверхности правой средней стойки, установлена информационная табличка (полимерная наклейка) с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, закрепленная без видимых признаков демонтажа, повторной установки вне предприятии - изготовителя и изменения маркировочных данных. Табличка («полицейская шильда») с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера кузова «VIN №», расположенная на поверхности панели приборов, слева по ходу движения, под ветровым стеклом, закреплена без видимых признаков демонтажа, повторной установки вне предприятия – изготовителя и изменения маркировочных данных. Исследованием двигателя модели «№» представленного автомобиля Рено Megan установлено, что маркировочные данные подвергались воздействию (частичной утрате) длительной естественной коррозии. Следов внешнего механического воздействия на поверхности маркировочной площадки, которые могли быть образованы при попытке изменения знаков маркировки, не выявлено. После очистки площадки от продуктов окисления и проведения исследования маркировочное обозначение представляется в следующем виде: ???№? ??№?? (где ? – плохо читаемый знак).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.

В силу того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного автомобиля, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом оставления требования истца без удовлетворения, то с него в пользу ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, которые составили согласно представленным документам (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции) 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Неделько Н.А. к Аверченко О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Неделько Н.А. в пользу Аверченко О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.03.2020 г.

Председательствующий                            Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 г.