Решение от 25.04.2019 по делу № 2-252/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-252/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2019 года                           город Ставрополь

    Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием: представителя истца Малыша И.В. – Алексеева С.А., представителя ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя – Ананьева В.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Сидоренко А.А., комитета финансов и бюджета города Ставрополя – Лапшиной А.П., Погребняк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Малыша И. В. к Администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

установил:

Малыш И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, (впоследствии уточненным) указав, 16.07.2018 в городе Ставрополе <адрес> в результате падения веток с дерева автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений свидетелей и очевидцев, указанные вред причинен в связи с бездействием сотрудников администрации Промышленного района города Ставрополя. В целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта 30.07.2018 Малыш И.В. обратился к независимому эксперту-оценщику, предоставив транспортное средство. Согласно отчету № от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 143 549 рублей.

    Истец просит взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования Промышленного района города Ставрополя в его пользу ущерб имуществу в размере 127342,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 486,98 руб., проценты за пользование чужыми денежными средства в размере 7248,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В отзыве на исковое заявление ответчик администрация Промышленного района города Ставрополя указывает, что собственники жилого дома <адрес> обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того факт падения ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление содержит лишь обстоятельства, описанные самим истцом, никакими другими доказательствами не подтверждается. По инициативе истца экспертиза или осмотр веток в момент происшествия специалистами не производилась. Считает, что требования о взыскании с администрации Промышленного района города Ставрополя не подлежат удовлетворению, поскольку контроль, содержание и уход за упавшим на автомобиль истца деревом не входят в полномочия ответчика и вина не установлена, администрация не является собственником, землепользователем, арендатором и организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

    В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом указывает, что в полномочия комитета не входят мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений, произрастающих во внутриквартальных территориях.

    В возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просит в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывает, представленный истцом отчет об оценке от 14.08.2018 № не содержит выводов о характере и причинах их повреждения, а определяет только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, администрацией Промышленного района города Ставрополя полномочия по содержанию зеленых насаждений осуществляются надлежащим образом, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, не было сухостойным и сносу не подлежало, соответственно, вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

В судебное заседание истец Малыш И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Горзеленстрой города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца Малыша И.В. – Алексеева С.А. просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя – Ананьева В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Сидоренко А.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета финансов и бюджета города Ставрополя Лапшина А.П. и Погребняк К.А. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 примерно с 15.00 до 16.30 во дворе дома (<адрес> на неохраняемой парковочной стоянке в результате падения веток с дерева автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.

Данный факт и другие обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО, в частности заявлением Малыша И.В., протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 с приведенным перечнем повреждений транспортного средства, рапортом с описанием происшествия, указывающего на причины повреждения в результате падения веток дерева, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 в связи с наличием гражданско-правовых отношений, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, содержание внутриквартальных территорий, в том числе содержание и охрана зеленых насаждений (вырубке (сносу) зеленых насаждений), Промышленного района осуществляет именно администрация Промышленного район города Ставрополя.

При этом каких-либо доказательств того, что содержание и охрана зеленых насаждений, произрастающих во дворе <адрес>, не относится к полномочиям администрации Промышленного района города Ставрополя не представлено.

Напротив, допрошенная в судебном заседании 06.02.2019 в качестве свидетеля - главный специалист отдела благоустройства администрации города Ставрополя       Свидетель №1 пояснила, что в конце декабря 2017 года от жильцов <адрес> поступили обращения по вопросу спила деревьев, в связи с чем она совместно с представителем МУП Горзеленстроя города Ставрополя выезжали по данному адресу и производили обследование насаждений. Состояние деревьев было удовлетворительное, сухостоев не было. Все аварийные насаждения были включены в план обрезки на 2018 год.

В материалах дела имеются также обращения жильцов дома <адрес>, адресованные администрации Промышленного района города Ставрополя и депутату Думы Ставропольского края, в которых жильцы просят санитарную обрезку деревьев и редукцию кроны деревьев.

Из ответа администрации Промышленного района города Ставрополя от 18.12.2017 следует, что 13.12.2017 проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, и составлен акт, а также подготовлены необходимые документы для рассмотрения вопроса сноса и обрезки деревьев

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что ответственным лицом за причинение в результате падения ветки дерева ущерба имуществу истца является администрация Промышленного района города Ставрополя, которая должна была осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений и спилом сухих деревьев, в силу чего суд обоснованно признает требования истца к администрации Промышленного района города Ставрополя, как к непосредственному причинителю вреда, правомерными.

Суд также принимает во внимание, что автомобиль был припаркован на придомовой территории и каких-либо знаков, запрещающих парковку в данном месте, не было установлено.

Таким образом, полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1083 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия таковой в действиях потерпевшего, однако данных доказательств суду не представлялось.

Обсуждая вопрос о размере взыскания, суд учитывает, что исходит из того, что поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО 2

В соответствии с выводами заключения эксперта № характер повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженных в протоколе осмотра от 16.07.201 и приобщенных к материалам дела фотоматериалах, соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля, указанным в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 127 342,80 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Эксперт ФИО 2 при его допросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы относительно проведенного им исследования.

Далее, по смыслу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Учитывая доказательства, представленные истцом по делу, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последнему, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, учитывая, что расходы по проведению указанной экспертизы истцом оплачены, что подтверждает чек-ордер от 03.04.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 38 486,98 руб.

Также в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля - 6 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 20.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 18 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на Администрацию Промышленного района города Ставрополя ответственности за причинения ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 342,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 468,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 248, 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.04.2019.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░