Решение по делу № 11-771/2017 от 28.09.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, которым просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца: 27 789,77 руб. - страховое возмещение; 10000 руб. - убытки в связи с оплатой независимой экспертизы; 22000 руб. - неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате досудебной претензии; 238,36 - расходы по оплате телеграммы, 2 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения, 144,88 руб. - почтовые расходы по оплате юридических услуг, в том числе 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 500 руб. - консультация, 3 500 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления. Свои требования мотивировал тем, что 16.06.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ-5, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и автомобилем ЛАДА 211440 г/н№ под управлением собственника ФИО3 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков. ЗАО «МАКС» событие ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 510,23 руб. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38200 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба истец оплатил 7000 руб., стоимость копии экспертизы 1000 руб., УТС составил 9 200 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3000руб., стоимость копии экспертизы 1000 руб., расходы по оплате телеграммы составили 238,36 руб. В соответствии с результатами назначенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27789,77 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 13894,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 144,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, мотивировав тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Изучив экспертное заключение №, составленного ИП ФИО5 по ходатайству истца, считают, что оно составлено с нарушениями норм законодательства. Отсутствие исследовательской части в заключении не дают возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность выводов. При этом, в заключение эксперта должен быть отражен не только ход проводимого исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных анализа эксперт дал соответствующий вывод. Таким образом, судебная экспертиза ИП «ФИО5» выполнена не полностью, характер повреждений подробно не исследован, а выводы, сделанные судебным экспертом противоречат обстоятельствам ДТП. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично. В связи с тем, что в материалах данного гражданского дела имеется заключение ООО «ЛАТ», выводы которого полностью противоречат заключению судебного эксперта, то для установления истины по делу необходимо было вызвать для дачи пояснения судебного эксперта, составившего экспертное заключение №С-17, а также специалиста трасолога ООО «ЛАТ» составившего экспертное заключение.    

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, неустойка, моральный вред, штраф, а также судебные расходы.Решение суда обжалуется только в части несогласия с результатами судебной экспертизы, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом установлено, что 16.06.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ-5, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и автомобилем ЛАДА 211440 г/н № под управлением собственника ФИО3, ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков. ЗАО «МАКС» событие ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 510,23 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ИП Газизуллину

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 200 руб., за составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

03.11.2016г. ФИО2 ЗАО «МАКС» направил претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако ответчик выплату не произвел.

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение № УП-186190 от 11.07.2016г. проведенное ООО «ЭКЦ» согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 19 147,73 руб., У№,50 руб.

Определением суда от 25.04.2017г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017г. эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 400 руб., У№ руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о    возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность истца была застрахована по договору страхования в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 25.05.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. N 432-П, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, оно полностью по форме и содержанию соответствует Правилам организации и проведения Технической экспертизы транспортного средства, в заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости.

В подтверждение полномочий эксперта — техника ФИО5 представлены соответствующие документы и Выписка из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции принял во внимание за основу экспертное заключение № от 25.05.2017г., выполненное экспертом-техником ФИО5 по определению мирового судьи, которое содержит достаточную информацию о проведенном рыночном исследовании объекта оценки. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при допросе эксперта ФИО5, который показал, что характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.06.2016г. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта мотивированы и последовательны, не противоречат друг другу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░