Решение по делу № 33-3071/2017 от 20.07.2017

Дело № 33-3071 /17                             Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронко Руслана Сергеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2017 года, которым с Воронко Руслана Сергеевича в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации взыскана сумма 90 971 руб.63 коп. и расходы по государственной пошлине 2 929 руб.15коп.     

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Воронко Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что 21.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «****» застрахованному по договору добровольного страхования в ЗАО «Гута-Страхование» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «****» Воронко Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «Гута-Страхование» возместило потерпевшему Ковалеву А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» в размере 242 296 руб. 08 коп». Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа и лимита гражданской ответственности виновника ДТП Воронко Р.С., что составит сумму 90 971 руб. 63 коп., исходя из расчета: 210 971,63-120 000=90 971 руб. 63.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Воронко Р.С. – Шуварина Н.Е. исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля «****» в результате ДТП от 21.04.2014.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронко Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, на отсутствие надлежащих доказательств по ущербу. В подтверждение тому указывает, что направление на ремонт было выдано потерпевшему 19.04.2014, а ДТП имело место 21.04.2014.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчика, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. ЗАО «Гута-Страхование» уведомлялось посредством факсимильной связи, а ответчик Воронко Р.С. почтовым извещением, с отметкой о вручении.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной (внедоговорной) ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 на пересечении улиц **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «****» под управлением Ковалева А.А. и автомобиля «****» под управлением Воронко Р.С. Виновным в ДТП признан Воронко Р.С., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 21.04.2014 о привлечении его к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2014 автомобиль марки «****» получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, передней правой ПТФ, правой блок фары, правого переднего колеса.

В результате осмотра вышеуказанного транспортного средства от 23.04.2014 и дополнительного осмотра от 06.05.2014 проведенного ООО «МЭТР» выявлены наружные повреждения, также указано на возможные скрытые повреждения. Специалистом сделан вывод, что повреждения отраженные в справке ДТП от 21.04.2014 могут являться следствием ДТП с участием этих автомобилей от 21.04.2014.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 242 296 руб. 08 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами: актами согласования между страховой компанией и ООО «Контакт Центр», перечнем выполненных работ ООО «Контакт Центр» по заказу –наряду от 25.09.2014.

Оплата восстановительного ремонта страховой компанией подтверждается платежными поручениями от 02.07.2014 и от 02.10.2014.

Согласно представленного страховой компанией расчета стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила сумму 210 971 руб. 63 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Разрешая дело и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика Воронко Р.С. вины в совершении ДТП и как следствие, причинение вреда имуществу второго участника ДТП Ковалеву А.А. Проверив расчет истца, убедившись в произведенной выплате застрахованному лицу, суд признал заявленную к взысканию сумму обоснованной, подтвержденной документально. Доказательств, опровергающих размер подлежащего возмещению вреда, ответчиком не представлено. Иную дату, предшествующую дате совершения ДТП и указанную в актах согласования и направления на ремонт автомобиля потерпевшего Ковалева А.А., а также в справке о ДТП в части фамилии ответчика, суд признал технической опиской, правомерно полагая, что эти обстоятельства для определения стоимости восстановительного ремонта правового значения не имеют.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба 21.04.2014 действиями ответчика Воронко Р.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, факт ДТП 21.04.2014 с участием автомобиля Ковалева А.А. ответчиком не оспаривался, иные представленные в материалы дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014, согласно которому Воронко Р.С. был привлечен к административной ответственности, справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками ГИБДД от 21.04.2014, заявление Ковалева А.А. о наступлении страхового случая от 22.04.2014, заявка-направление на независимую экспертизу от 22.04.2014 и акт осмотра транспортного средства от 23.04.2014, свидетельствуют о том, что событие имело место 21.04.2014, установлена причинная связь между виновными действиями Воронко Р.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронко Руслана Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                      Кутовая И.А.

                 Закатова О.Ю.