Решение по делу № 2-2834/2019 от 11.06.2019

                                                                                           Дело № 2-2834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    22 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаков Д.Ю. к Омской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манаков Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно приказу Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К был уволен с должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни. Основанием для его увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным по причине недоказанности его вины. С 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 -30 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, утвержденному начальником поста, он должен был исполнять служебные обязанности в составе дежурной смены в воздушном пункте пропуска Омск Центральный. Своевременно, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Омский аэропорт, направился на КПП №, в здании аэровокзала. Однако, сотрудник службы авиационной безопасности отказал ему в проходе на территорию, назвав причиной неисправность электронного пропуска. Тогда он направился на КПП №, где ему также было отказано в проходе на территорию аэропорта. О произошедшем он в 20 час. 33 мин. доложил по телефону старшему дежурной смены таможенного поста Катуниной С.А.. Она, в свою очередь сообщила об этом и.о. начальника таможенного поста Ульянову В.В.. Однако, ни старшим дежурной смены, ни руководством поста не было предпринято никаких попуток разрешения возникшей ситуации. По информации, предоставленной ОАО «Омский аэропорт» по запросу Омской таможни, истец в 20 час.27 мин. вошел на КПП №, в 20-28 вышел из него. В 20 час. 37 мин. вошел на КПП №, в 21 час.21 мин. покинул его. За время нахождения на КПП №, около 45 минут, телефонных звонков ни от старшего дежурной смены, ни от руководства поста ему не поступало. Других способов пройти на территорию поста он не имел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника таможенного поста Ульяновым В.В. был составлен акт о прогуле, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Омской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ было начато проведение служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте. Полагал, что результаты служебной проверки получены без должного исследования всех обстоятельств произошедшего, необъективны. Он своевременно прибыл в Омский аэропорт, и, имея желание попасть на свое рабочее место, предпринял для этого все попытки, в силу объективных причин, не смог этого сделать. Данным увольнением его репутации был нанесен ущерб.

Просил признать недействительными результаты проведенной в отношении него служебной проверки, восстановить на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Манаков Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

В судебном заседании принимали участие представители ответчика по доверенности Селютина С.В., Жаборовская А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, доводы которого сведены к следующему.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в установленном законом порядке. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения главным ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск Манаковым Д.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте с 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (прогул), что квалифицируется как однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей.

Приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ на Манакова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным приказом Манаков Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.

В период времени с 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец на служебном месте отсутствовал и свои должностные обязанности не исполнял, о чем в 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

Из Акта о прогуле следует, что с 20 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ главным ГТИ ОТОиТК С.А. Катуниной (старший дежурной смены) осуществлялся розыск Д.Ю. Манакова по средствам телефонной связи. Д.Ю. Манаков объяснил С.А. Катуниной отсутствие на служебном месте тем, что электронный пропуск на территорию ОАО «Омский Аэропорт» перестал работать, и его не пустили на территорию аэропорта на КПП №    3 сотрудники службы авиационной безопасности ОАО «Омский аэропорт». О данном факте и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Омск В.В. Ульянову стало известно в 21 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ В 21 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ В.В. Ульяновым по телефону было дано указание Д.Ю. Манакову явиться в служебное помещение зоны вылета воздушного пункта пропуска Омск (Центральный), находящееся в здании аэровокзала, для исполнения обязанностей. До окончания дежурной смены Д.Ю. Манаков в зону вылета не явился. Согласно информации САБ ОАО «Омский аэропорт», подтвержденной камерами видеонаблюдения, Д.Ю. Манаков прибыл на территорию аэропорта в 20 ч. 21 мин. и покинул ее в 21 ч. 23 мин. Иных попыток пройти на территорию ОАО «Омский Аэропорт» для исполнения своих должностных обязанностей в составе дежурной смены Д.Ю. Манаков не предпринимал. В.В. Ульяновым неоднократно производились попытки связаться с Д.Ю. Манаковым по телефону в течение работы дежурной смены. На связь в период с 21 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Манаков не выходил. Информация о его болезни либо иной причине отсутствия от него или от его родственников на таможенный пост не поступала.

С Актом о прогуле главный ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск Д.Ю. Манаков ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

           По факту допущенного нарушения в ходе служебной проверки от Д.Ю. Манакова получены объяснении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он прибыл в Омский аэропорт. Согласно действующей схеме должностные лица таможенного поста следуют на территорию ОАО «Омский аэропорт» установленным порядком через КПП № и № с предъявлением пропуска и прохождением процедуры досмотра САБ. Он направился на КПП №, находящееся в здании аэровокзала. Однако сотрудник САБ отказал ему в проходе на территорию, назвав причиной неисправность электронного пропуска. Тогда он направился на КПП №, где ему также было отказано в проходе на территорию ОАО «Омский аэропорт», о чем им было доложено старшему дежурной смены - главному ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск С.А. Катуниной и и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Омск В.В. Ульянову. Другого способа попасть в служебные помещения таможенного поста у него не было, так как они находятся в терминале «А». В служебное помещение зоны вылета воздушного пункта пропуска он не явился, так как не мог исполнять свои обязанности без форменной одежды, нагрудного знака, доступа к служебной рабочей станции, электронной цифровой подписи, личной номерной печати, которые находятся в сейфе, расположенном в служебном помещении терминала «А». О причинах невозможности прибытия в зону вылета им было доложено главному ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск С.А. Катуниной.

По факту отсутствия на служебном месте главного ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск Д.Ю. Манакова в ходе служебной проверки получены объяснения от соответствующих должностных лиц таможенного поста Аэропорт Омск.

          Неисправность электронного пропуска в ходе проведения служебной проверки подтверждения не нашла.

          Причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами САБ не осуществлен пропуск Д.Ю. Манакова на территорию ОАО «Омский аэропорт», является отсутствие факта прикладывания личного пропуска Д.Ю. Манакова для считывания электронной системой контроля доступа.

В ходе служебной проверки по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения фактов прикладывания Д.Ю. Манаковым личного пропуска при проходе на КПП № и КПП № также не зафиксировано.

          Указание В.В. Ульянова явиться в служебное помещение зоны вылета воздушного пункта пропуска Омск (Центральный), на проход в которое пропуск не требуется, истцом не было выполнено.

           Причины отсутствия истца на служебном месте не являются уважительными. Каких-либо препятствий для прибытия на служебное место и исполнения Д.Ю. Манаковым своих должностных обязанностей не имелось. Д.Ю. Манаковым ни в ходе проведения служебной проверки, ни в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности его отсутствия на служебном месте.

          Довод истца о невозможности доступа на территорию таможенного поста Аэропорт Омск по причине неисправности электронного пропуска подтверждения не нашел и опровергнут материалами служебной проверки.

          Д.Ю. Манаковым ранее допускалось однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, Д.Ю. Манакову объявлен выговор. В отношении Д.Ю. Манакова применялись меры материального воздействия (в сентябре 2017 года за ослабление таможенного контроля при осуществлении таможенных операций в отношении физических лиц и их багажа, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза, истцу снижено ежемесячное денежное поощрение). В декабре 2018 года зафиксирован факт неприбытия Манакова Д.Ю. на проведение инструктажа должностных лиц, командируемых в регион деятельности Омской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в составе мобильных оперативных групп. Манаков Д.Ю. был предупрежден о необходимости присутствия на инструктаже, однако в назначенное время не явился без объяснения причин. По данному факту проведена индивидуальная беседа, в ходе которой Манаков Д.Ю был предупрежден о возможном назначении служебных проверок в случае выявления фактов невыполнения положений приказов по Омской таможне в части соблюдения правил трудового распорядка Омской таможни, прибытия на инструктажи, собрания, совещания и т.д., также ему было указано на необходимость неукоснительного выполнения распорядительных документов, издаваемых в Омской таможне, строгого соблюдения служебной дисциплины.

         Омской таможней соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с Д.Ю. Манаковым, своевременно выдана трудовая книжка, произведен расчет.

         Полагали увольнение законным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

          Помощник транспортного прокурора г. Омска Шилина Т.А. в действиях ответчика нарушений трудового законодательства не усмотрела, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

           Свидетель Катунина С.А. - старшая дежурной смены таможенного поста, суду пояснила, что работала с 08-30 часов утра 2 апреля и до 08-30 часов 3 апреля сутки, а у истца смена началась 2 апреля с 20-30 до 08.30 часов 3 апреля. 2 апреля в 20-30 истца не было на рабочем месте. Она набрала ему на сотовый телефон, он сказал, что находится на 3 КПП и у него не сработал пропуск. Свидетель напомнила, что в 20-30 доклад вышестоящему начальству. Он попросил не докладывать об этом руководству и сказал, что пошел на КПП 2. Потом она набрала руководителю Ульянову В.В., чтобы доложить, что истец не прибыл на рабочее место. Она доложила, что истец ушел на 2 КПП и больше его никто не видел. Потом мне перезвонил Ульянов и сказал, что дозвонился до Манакова и сказал идти ему в зону вылета. Она всех предупредила, что должен прийти Манаков. По камерам не видела его. Инспектор, который был в смене с Манаковым, отработал весь вылет, подтвердил, что Манаков так и не пришел, больше никаких звонков не поступало. Когда возникают подобные проблемы не срабатывает пропуск, забыли пропуск) такими ситуациями занимаются старшие всех постов, но в любом случае, докладывают руководству. Инспектор должен находиться в аэропорту до выяснений причин. Вопрос с форменной одеждой можно было решить. В зоне вылета находился другой инспектор, у которого была печать. Истец не обращался к ней с проблемой, что на 2 КПП не сработал пропуск, свидетель писала докладную об отсутствии истца на имя и.о. начальника поста. Приехала инспекция по личному составу и все подписали акт. Вся смена ушла после 10 часов. Истец не докладывал ей о невозможности прохода на КПП 3, об этом узнала, позвонив ему сама.

Свидетель Ульянов В.В. - начальник таможенного поста Аэропорт Омск суду пояснил, что по по устному распоряжению начальника поста в 20-30 часов ему докладывают о работниках, кто прибыл на смену, а кто не прибыл. В тот день свидетелю звонила Катунина. Он не успел взять вовремя телефон, так как был в машине. В тот день работал до 17-40 часов. Когда перезвонил Катуниной, она сообщила, что Манаков не прибыл на смену, в связи с тем, что у него не сработал пропуск на КПП 3. Он сразу позвонил истцу и спросил у него про пропуск. Истец стал говорить «Извините, извините». Свидетель ему сказал идти в зону вылета и ждать, когда он приедет. На что он ответил просто «Угу». Когда свидетель перезвонил, истец уже трубку не брал, продолжал звонить до самого утра. Последний звонок был в 6 утра. Он неоднократно звонил. Трубку никто не брал.

Свидетель прошелся по аэропорту, но истца там нигде не увидел, пошел разбираться на КПП 3. Там ему сообщили, что Манаков не предъявлял и не прикладывал пропуск вообще. Не смотря на то, что Манакова знают достаточно хорошо, но без пропуска не имеют права пропустить. На 2 КПП ему рассказали, что Манаков себя вел неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пропуск у него был, он его сначала не нашел, а потом все- таки достал. У него изъяли пропуск, но потом начальник САБ сказал, чтобы пропуск отдали Манакову. На КПП предположили, что у Манакова имеются признаки алкогольного опьянения и по инструкции они не имеют права пропускать. Утром до истца тоже не дозвонился. Приехал начальник кадров и взял пояснения. Потом поехали домой к Манакову. От свидетеля трубку не брал и позвонили с номера телефона водителя. Манаков ответил, ему сказали, чтобы он вышел из дома для разговора. Свидетелю истец не сообщал о проблеме с пропуском и помощи не просил. Свидетель думал, что поступает неправомерно Омский аэропорт, поэтому и поехал разбираться.

Свидетель Василенко С.В., работающий охранником в ОАО «Омский аэропорт», суду пояснил, что сработала сигнализация о том, что был приложен несколько раз какой-то другой пропуск, он попросил человека покинуть помещение.

Свидетель Мальцев В.В., охранник ОАО «Омский аэропорт» суду пояснил, что когда истец пришел на КПП 2, подошел к окошку, он почувствовал не ярко выраженный запах алкоголя. После чего истец начал шарить по карманам, искал, искал пропуск, это продолжалось минут 15. Свидетель спросил: «Вы хотели на работу пройти?», он кивнул головой. Потом начал все выкладывать на стол, все, что было у него в карманах. Стало заметно, что координация нарушена, свидетель спросил, почему он в таком состоянии, а он сказал, что проблема. Потом свидетель забрал у него пропуск. Вызвал начальника смены. Начальник приехал, разговор был на улице. Ему объясняли, что в таком состоянии его никто не впустит. Ему сказали, чтобы он взял отгул или отпросился, чтобы проблем не было. Истец сказал, что не надо ничего. Потом вызвали начальника САБ, чтобы решить вопрос полюбовно, начальник сказал отдать ему пропуск и выгнать, мол, пусть он домой идет. Потом истцу вернули пропуск, истца отпустили. Пропуск вернули по указанию начальника смены. Более истец не пытался через КПП повторно пройти на службу. Истец не пытался приложить пропуск, не мог его найти, а потом свидетель увидел, что координация движений заторможенная, далее действовал по инструкции, задержал, изъял пропуск, вызвал Сухорукова, Бункевича и Шохина. Все они стояли и решали, что с ним делать, а потом зашел Бункевич и сказал, чтобы он отдал истцу пропуск. Истец пропуск не прикладывал.

Свидетель Бункевич Е.С., начальник смены отдела безопасности воздушных судов и организации мер противодействия САБ, суду пояснил, что у охраны на КПП есть свой начальник смены, но в выходные дни не работает и они докладывают обо всем ему. Позвонил охранник и доложил, что Манаков как- будто находится в алкогольном опьянении. Он подъехал, подошел Манаков и отвел в сторону, сказав, мол, с кем не бывает и попросил не докладывать об этом его начальству. Он сказал, что выпил, с кем не бывает. Принимал решение Шохин- начальник САБ. Есть приказ по предприятию, что если кто- то видит кого- то в нетрезвом виде, звонят начальству и создается комиссия. А вообще Манаков не относится к ведомству аэропорта, а относится к Омской таможне. И Манаков сказал, что пойдет домой. Просто ему нужно было забрать пропуск. Попыток пройти он не предпринимал, пошел в сторону.

Свидетель Сухоруков В.И., диспетчер ПЦН САБ ОАО «Омский аэропорт» суду пояснил, что ему поступил звонок от охранника КПП2, что сотрудник таможни пытается пройти. Свидетель приехал, действительно, Манаков был пьян. Не имеют права пропускать в нетрезвом виде. Истец был в нетрезвом состоянии, сильный запах алкоголя, заторможенность. Была беседа. Он сказал, что ему на работу надо, ему ответил, что не имеет права пропускать в таком состоянии. Сказал, пусть меняется с кем- то, звонит начальству, но он отказался, тогда свидетель вызвал свое начальство. По прибытии начальства, посовещались и решили вернуть пропуск и отпустили домой отдыхать.

          Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя урегулирована трудовым законодательством. Это необходимо в целях защиты прав работника от неосновательного лишения их рабочих мест и возможности трудиться и других случаев произвола работодателей. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.

По общему правилу обязанность доказывать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение определенного порядка увольнения лежат на работодателе, так как он издает приказ (распоряжение), являющийся юридическим актом. При прекращении трудового договора по определенному основанию работодатель должен доказать, что изложенные в приказе (распоряжении) об увольнении обстоятельства имели место в действительности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса). На основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона о гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (части 1 - 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 статьи 59). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 4 статьи 59). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что Манаков Д.Ю. проходил государственную гражданскую службу в Омской таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт №К/07 на неопределенный срок.

Приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К Д.Ю. Манаков уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона о гражданской службе за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судом установлено, что согласно графику работы должностных лиц на таможенном посту Аэропорт Омск на апрель 2019 года, утвержденному начальником таможенного поста Аэропорт Омск Д.П. Лунёвым ДД.ММ.ГГГГ, для Д.Ю. Манакова на ДД.ММ.ГГГГ установлен 12-часовой режим работы в ночное время. С указанным графиком работы истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно служебному распорядку Омской таможни, утвержденному приказом № Омской таможни от 30.06.2017     начало служебного времени - 20 час. 30 мин., окончание служебного времени - 08 час. 30 мин. следующего дня.

Таким образом, в период времени с 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был исполнять свои должностные обязанности. Однако, в указанный период времени на служебном месте отсутствовал, свои должностные обязанности не исполнял, о чем составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте). Истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался.

По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. Истец с приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на листе ознакомления.

          По факту допущенного нарушения в рамках служебной проверки от Манакова Д.Ю. получены объяснения. Результаты служебной проверки отражены в заключении №, которое утверждено начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». С вышеуказанными заключением по результатам служебной проверки и с приказом Манаков Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на заключении и на приказе.

Истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте, о причинах своей неявки на работу работодателя не уведомлял.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом заявлено о невозможности исполнения служебных обязанностей в связи с неисправностью пропуска, невыполнение указания Ульянова В.В. явиться в служебное помещение зоны вылета воздушного пункта пропуска Омск (Центральный), находящееся в здании аэровокзала, аргументировал тем, что не мог исполнять свои обязанности без форменной одежды, нагрудного знака, доступа к служебной рабочей станции, электронной цифровой подписи, личной номерной печати, которые находились в сейфе, расположенном в служебном помещении терминала «А» для исполнения обязанностей.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

           В судебном заседании осуществлялось воспроизведение видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в 20 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери КПП №, находящейся в здании аэровокзала воздушного пункта пропуска Омск (Центральный). После неудачных попыток самостоятельно войти на КПП № Д.Ю. Манаков, воспользовавшись проходом другого физического лица, в 20 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ вошел на КПП №. На видеозаписи видно, что истец не прикладывает пропуск к считывающему устройству турникета, когда охранник отворачивается звонить по телефону, истец покидает помещение.

В 20 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Манаков вышел из двери КПП № в зал аэровокзала. В 20:33:37 истцу дозвонилась старшая смены Катунина С.А., которой истец пояснил, что не может пройти на территорию поста, так как не срабатывает пропуск, пойдет на второй ККП. О ситуации Катунина С.А. доложила Ульянову В.В. В 20 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул здание аэровокзала.

В 20 ч. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Манаков вошел на КПП №, расположенное рядом со зданием аэровокзала. В течение длительного времени ищет пропуск, далее, подает пропуск охраннику, на видеозаписи видно, что пропуск к считывающему устройству истец не прикладывал. На вопросы суда в этой части внятных пояснений не дал. Из показаний свидетелей следует, что в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения истец был задержан, после беседы с должностными лицами истцу вернули пропуск, и в 21 ч. 21 мин. он вышел с КПП №.

           В 21 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Манаков сел в маршрутное такси и покинул привокзальную площадь.

          До 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Манаков на служебном месте не появлялся.

Как усматривается из видеозаписи, подтверждено показаниями свидетелей истец пройти через турникет на КПП № не смог, поскольку не нашел свой пропуск и, соответственно, не смог его приложить к считывающему устройству.

На КПП № прикладывания истцом пропуска также не производилось.

Согласно п.5.3.4. действующей инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в ОАО «Омский аэропорт» в контролируемой зоне аэропорта, зоне транспортной безопасности не допускается на хождение на территории или объекте лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Истец был остановлен работником охраны в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения.

Далее были вызваны соответствующие должностные лица ОАО «Омский аэропорт», из показаний которых следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку он не являлся работником аэропорта, ему вернули пропуск, которым он не воспользовался по назначению, к считывающему устройству не прикладывал, вышел с КПП №, сел в маршрутное такси и покинул привокзальную площадь.

В 21:45:16 от начальника таможенного поста Аэропорт Омск Ульянова В.В. истцу был осуществлен телефонный звонок, что подтверждено информацией ПАО «Вымпелком», не оспаривалось ответчиком, состоялся разговор в течение 59 сек., в ходе которого истцу было дано указание явиться в служебное помещение зоны вылета воздушного пункта пропуска Омск (Центральный), на проход в которое пропуск не требуется. Между тем, в данное служебное помещение истец не явился, что им не оспаривалось, покинул привокзальную площадь, более на связь не выходил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства уважительные причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены своего подтверждения не нашли, неисправность электронного пропуска опровергается сведениями ОАО «Омский аэропорт» об отсутствии в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев в работе системы. Судом установлено отсутствие факта прикладывания пропуска к считывающему устройству.

          Кроме того, истец согласился с действиями сотрудников САБ Омского аэропорта, действия не оспорил, что позволяет суду прийти к выводу об их правомерности.

          Истец не уведомил непосредственного руководителя о невозможности прохода через турникет на КПП №, указание следовать в зону вылета не выполнил, для решения возникшей проблемы руководителя не дождался, уехал на маршрутном такси в город и до окончания смены на служебном месте не появлялся.

          Судом не установлено каких-либо препятствий со стороны работодателя в допуске на служебное место.

          Отсутствие на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ объясняется лишь собственными действиями истца. Поскольку состояние алкогольного опьянения, явившееся причиной задержания истца на втором КПП, достоверно не подтверждено, истинные причины отсутствия на служебном месте суду неизвестны, однако, и каких-либо уважительных причин отсутствия на служебном месте судом также не установлено. В связи с чем, данное отсутствие правильно квалифицировано ответчиком как прогул.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения за прогул без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня: письменные объяснения истребованы, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истца ознакомили, факт отсутствия на службе истец не оспорил, ничто не свидетельствует о вынужденном отсутствии истца на службе по вине работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Ранее, приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, Д.Ю. Манакову был объявлен выговор.

В отношении Д.Ю. Манакова применялись меры материального воздействия (в сентябре 2017 года за ослабление таможенного контроля при осуществлении таможенных операций в отношении физических лиц и их багажа, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза, истцу снижено ежемесячное денежное поощрение).

В декабре 2018 года зафиксирован факт неприбытия Манакова Д.Ю. на проведение инструктажа должностных лиц, командируемых в регион деятельности Омской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в составе мобильных оперативных групп. Манаков Д.Ю. был предупрежден о необходимости присутствия на инструктаже, однако в назначенное время не явился без объяснения причин. По данному факту проведена индивидуальная беседа, в ходе которой Манаков Д.Ю. был предупрежден о возможном назначении служебных проверок в случае выявления фактов невыполнения положений приказов по Омской таможне в части соблюдения правил трудового распорядка Омской таможни, прибытия на инструктажи, собрания, совещания и т.д., также ему было указано на необходимость неукоснительного выполнения распорядительных документов, издаваемых в Омской таможне, строгого соблюдения служебной дисциплины.

Истец уволен приказом Омской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней Д.Ю. Манакову выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в Журнале учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним и собственноручной подписью Д.Ю. Манакова (запись №).

Ответчиком произведен полный расчет в предусмотренный законодательством срок, что истцом не оспаривалось.

Поскольку факт незаконных действий ответчика не нашёл в судебном заседании своё подтверждение, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаков Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                    М.Н. Овчаренко