Решение по делу № 2-2123/2019 от 19.08.2019

Дело * *

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усыниной Г. Е. к Шишакину К. С. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Усынина Г.Е. обратилась в суд с иском к Шишакину К.С. о возмещении ущерба в ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***, *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер * были причинены механические повреждения. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 207 300 руб., с учетом износа - 149 800 руб. Таким образом, размер ущерба, не подлежащего возмещению в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО, составляет 57500 руб. Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с этим, Усынина Г.Е. просит взыскать с Шишакина К.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 500 руб., расходы по оценке 11 500 руб., нотариальные расходы 2 721 руб., юридические расходы 18 000 руб., расходы по госпошлине 1 925 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шишакин К.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно по делу выносится заочное решение.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Усынина Г.Е.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на *** *** произошло ДТП, в результате которого водитель Шишакин К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем * под управлением водителя Усыниной Г.Е. Факт совершения ДТП подтверждается материалом о ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Шабуровым Г.М., исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, а также других имеющихся по делу доказательств вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Шишакина К.С. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Шишакин К.С. не обжаловал.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Шишакина К.С., что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя Усыниной Г.Е. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Гражданская ответственность водителя Усыниной Г.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

        Гражданская ответственность водителя Шишакина К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование».

        В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ*. истец Усынина Г.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

        СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 163 429руб., в том числе 13 629руб. – за проведение независимой экспертизы.

        Вместе с тем, Усынина Г.Е. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ей в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда Шишакина К.С. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков. В связи с этим, Усынина Г.Е. просит взыскать с Шишакина К.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57 500руб.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

        Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

        Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

        Основаниями заявленных Усыниной Г.Е. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки *, в результате ДТП, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

        В подтверждение причиненных убытков, истец представила экспертное заключение, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 207 300руб., с учетом износа составляет 149 800руб.

      Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В Заключении имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

        Данное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

         При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

        Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

        Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки «* требуется денежная сумма в размере 57 500руб. (207 300руб. – 149 800руб.), а поэтому оснований для отказа Усыниной Г.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шишакина К.С. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 57 500руб. у суда не имеется.

        При этом ответчиком Шишакиным К.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

       Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за независимого эксперта в размере 11 500руб., а также расходы за нотариальные услуги в сумме 2 721руб.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шишакина К.С. в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

        В силу ст.98 ГПК РФ с Шишакина К.С. в пользу Усыниной Г.Е. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 925руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шишакина К. С. в пользу Усыниной Г. Е. в счет возмещения материального ущерба 57 500 руб., расходы по оценке 11 500 руб., нотариальные расходы в сумме 2 721 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 1 925 руб., а всего 78 646 руб.

В части требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Снежницкая Е.Ю.