Решение по делу № 33-10413/2017 от 02.06.2017

Судья Попова И.Н. дело № 33-10413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. Н. к Савчуку В. Н. об устранении нарушения права пользования,

по частной жалобе истца Власова А. Н. в лице представителя Гопкало Н. Я.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, которым

заявление Савчука В. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Власова А. Н. в пользу Савчука В. Н. расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска Власова А.Н. к Савчуку В.Н. о возложении обязанности строительство дачного домика (а не коттеджа) производить на расстоянии допустимых норм при застройке, убрать фундамент, обязать устройство забора между участками производить по существующим столбикам, установленным при межевании с внутренней стороны участка № <...> без повреждений насаждений истца участка № <...> отказано.

Савчук В.Н. в лице представителя Макарчук И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Власова А.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Удовлетворяя частично заявление Савчука В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, определил к взысканию с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Власов А.Н. в лице представителя Гопкало Н.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы Савчука В.Н. представлял адвокат Макарчук И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.Н. произвел оплату адвокату Макарчуку И.А. в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается квитанцией серии 042468 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении иска Власова А.Н. к Савчуку В.Н. отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных Савчуком В.Н.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

В этой связи доводы частной жалобы Власова А.Н. в лице представителя Гопкало Н.Я. о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Власова А. Н. в лице представителя Гопкало Н. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи