Решение по делу № 33а-7091/2019 от 02.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поздняковой О.Ю.,

судей: Романовой И.А., Герасимовой О.В.,

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 2 октября 2019 года дело по административному исковому заявлению Седракян Т. А., Седракян Н. Л. к МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И. КонстантИ., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Седракян Т.А., Седракян Н.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седракян Т.А., Седракян Н.Л. обратились в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указали, что определением Центрального районного суда от 23.10.2018 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Седракян Т.А., Седракян Н.Л. по исковому заявлению о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с утвержденным мировым соглашением между вышеперечисленными сторонами определены сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, пени. На основании исполнительного листа от 22.01.2019 №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный данным документом срок в марте 2019 г. обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в силу жизненных обстоятельств, ввиду существенного объема денежных средств, подлежащих перечислению в Банк для полного погашения задолженности по кредитному договору, а также прохождения Седракян Н.Л. медицинского лечения с 18.03.2019 в условиях стационара во 2 краевой клинической больнице, в том числе дважды с оперативным вмешательством, значительно ухудшилось материальное положение административных истцов. До настоящего времени лечение не окончено, поскольку наблюдаются постреабилитационные осложнения. Административными истцами предпринимались меры по возврату сумм дебиторской задолженности, обязательства по которым должны были быть погашены должниками перед административными истцами до 15.03.2019. В настоящее время долги погашены, что позволило полностью исполнить свои обязательства перед Банком, работники которого каких-либо претензий не имеют. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.06.2019 № в отношении Седракяна Т.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 370 221, 71 рублей. Фактически копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.06.2019 № получили 14.06.2019, т.е. после того, как обязательства перед Банком 29.05.2019 были исполнены в полном объеме, с учетом различных пеней и штрафов. Само постановление было возбуждено 04.06.2019 уже после окончания исполнительного производства № (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.05.2019). В результате того, что все денежные средства были направлены на погашение задолженности перед названной кредитной организацией, такой значительной суммой для оплаты исполнительского сбора (свыше 370 тыс. рублей) административные истцы не располагают. Просили суд удовлетворить требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе Седракян Т.А., Седракян Н.Л. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа. Судом не было учтено прохождение Седракян Н.Л. медицинского лечения, отсутствие претензий со стороны банка, кроме того задолженность была погашена после продажи квартиры, иной возможности исполнить требования исполнительного документа не имелось. Ссылаются на то, что неоднократно обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Седракян Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя МОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Москвитиной Н.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу 08.11.2018, г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк к Седракян Т.А., Седракян Н.Л. Ответчик обязался полностью погасить задолженность в срок до 26.12.2018, с уплатой процентов и неустойки. В сроки, установленные в указанном мировом соглашении ответчик платеж не произвел. Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФФСП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с административных истцов задолженности в размере 5 288 881, 6 руб.

30.05.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в МОСП по ИОИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

31.05.2019 исполнительные производства в отношении Седракян Н.Л., Седракян Т.А. было окончены.

26.04.2019 в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с Седракян Н.Л., Седракян Т.А. исполнительского сбора в размере 370 221, 71 руб..

В связи с неуплатой исполнительского сбора 04.06.2019 в отношении Седракян Н.Л., Седракян Т.А. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию 04.06.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного постановления, в процессе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2019 административным истцам отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, которым утверждено мировое соглашение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно: обращались с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа, прохождение Седракян Н.Л. медицинское лечение, а также погашение долга, после реализации квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные истцы должны быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку их вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении Седракян Т.А., Седракян Н.Л. от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Седракян Т. А., Седракян Н. Л., удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административное исковое заявление Седракян Т. А., Седракян Н. Л., удовлетворить.

Освободить Седракян Т. А., Седракян Н. Л. от взыскания исполнительского сбора в размере 370 221, 71 руб. по исполнительному производству № от 04.06.2019.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи    И.А. Романова

    О.В. Герасимова