Решение по делу № 22К-6372/2019 от 09.09.2019

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 22- 6372/19

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Долгова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Долгова А.М., действующего в защиту интересов В. на постановление Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года о наложении ареста на имущество подозреваемой В..

Заслушав адвоката Долгова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Геленджикский городской суд обратился старший следователь СО по г. Геленджик СУ СК РФ по КК Авдеев А.В. с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой В., а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край, <...>, площадью 632 кв.м; 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...> по Краснодарский край, <...>, площадью 286.7 кв.м.

Постановлением Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Суд не принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для В.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в отношении В. <...> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее В., поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество подозреваемой в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения на нее взыскания, а доводы заявителя по этому поводу являются надуманными и преждевременными.

Данное обстоятельство не ухудшает положение В., поскольку не ограничивает ее прав в пользовании и владении арестованным имуществом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что В. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках проведения следственных действий арест может быть наложен на все имущество лиц, причастных к совершению преступлений или владеющих имуществом или денежными средствами, полученными в ходе совершения преступлений.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно посчитал, что имеются все основания для наложения в пределах срока предварительного следствия ареста на имущество В.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░