Решение по делу № 2-148/2020 от 14.11.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права и взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими собственниками дома являются ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по 7/20 долей в праве общей долевой собственности каждому. Несмотря на то что, жилой дом находится в общей долевой собственности, фактически он разделен между ними. Кроме того, у них отдельные инженерные коммуникации. В сентябре 2019 года она обнаружила, что ее смежная с ответчиками стена кухни стала сильно намокать, появился неприятный запах и плесень. Намокание стены продолжается вплоть до сегодняшнего дня, что привело к повреждениям стены. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в МУП «Водоканал». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что намокание стены происходит вследствие намокания тройника на смежной стене на стороне ответчиков, которым предписано произвести его замену, в связи с чем, она неоднократно просила ответчиков произвести замену тройника, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение ее стены, однако, они игнорируют ее просьбы.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения ее права путем возложения на них обязанности перенести систему водоснабжения с их смежной стены кухни (между помещениями 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) согласно рис. 3 заключения судебной строительно – технической экспертизы №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 25051 рублей в качестве расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта смежной стены кухни (между помещениями 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащем ей жилом <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО7, поддержали уточнённые исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, а также пояснили суду, что действительно на стене имеется сырость, намокание, и в планах у них имеется производство ремонта данной стены, однако в другое время.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019г. истица, ФИО2 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности, а ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками 7/20 долей в праве общей долевой собственности каждому, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом находится в общей долевой собственности, однако, фактически он разделен между истцами.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в сентябре 2019 года истица обнаружила, что ее смежная с ответчиками стена кухни стала сильно намокать, что привело к повреждениям стены и появлению плесени. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться в МУП «Водоканал» для установления причин.

Согласно акту МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что намокание стены происходит вследствие намокания тройника на смежной стене на стороне (соседнего домовладения) ответчиков, которым предписано произвести его замену.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Кроме этого в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из положения п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения данного дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза, для установления обстоятельств возникшего спора.

Согласно заключению эксперта №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод о том, что перенес системы водоснабжения ФИО3 ФИО4 (между помещением 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможен. Схема переноса представлена в исследовании по первому вопросу (рис.3).

Также эксперт приходит к выводу, что причиной повреждения смежной стены кухни (между помещением 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является повышенная влажность, вызванная протеканием стальных труб ХВС и ГВС в связи с высокой степенью изношенности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений смежной стены кухни (между помещением 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составит 25 051 рубль.

Эксперт ООО «ОПЭО XXI век» ФИО8, составившая экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что права истицы нарушаются в результате бездействия ответчиков по устранению нарушения, а равно невыполнения рекомендаций МУП «Майкопводоканал» о замене тройника, суд считает требования истицы об устранении нарушенного права и взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права и взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить нарушение права истца ФИО2, путем возложения на них обязанности перенести систему водоснабжения с их смежной стены кухни (между помещениями 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) согласно рис. 3 заключения судебной строительно – технической экспертизы №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25051 рублей в качестве расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта смежной стены кухни (между помещениями 10 и 3 согласно поэтажному плану строения техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащем ей жилом <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.