Решение по делу № 2-1121/2019 от 12.07.2019

копия

Дело № 2-1121/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            02 октября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца-ответчика Цукановой Е.В., представителя ответчика-истца Ляшиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к Дорофеевой Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности, и встречному иску Дорофеевой Натальи Александровны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском взыскать с Дорофеевой Н.А. 66122 руб. 67 коп. – в счёт общей кредитной задолженности, из которых 57891 руб. 68 коп. – основной долг, 7800 руб. 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 190 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 240 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, и 2183 рублей 68 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств в размере 58500 руб., полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с условием их возврата через 60 мес., и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,05% годовых.

Представитель ответчика Ляшина М.Ю., действующая на основании доверенности от лица своего доверителя Дорофеевой Н.А., предъявила встречный иск, уточнённый в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.166-168 ГК РФ, взыскать в пользу её доверителя с ПАО Сбербанк 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 10000 руб. – в счёт возмещения судебных расходов, ссылаясь на неполучение её доверителем заёмных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца-ответчика настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске, и возражала против удовлетворения уточнённого встречного иска Дорофеевой Н.А., считая его необоснованным и надуманным.

Ответчик-истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорофеевой Н.А.

Представитель ответчика-истца Ляшина М.Ю. с иском ПАО Сбербанк не согласилась. Не отрицая заключения сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанным в нём, ссылалась на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих получение её доверителем заёмных денег, а представленные доказательства полагала недопустимыми. На удовлетворении встречного иска настаивала в полном объёме.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречный – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, предоставило Дорофеевой Н.А. кредит в размер 58500 руб., с условием его возврата через 60 месяцев в соответствии с графиком платежей, и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,05% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Дорофеевой Н.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями потребительского кредита и сторонами не оспаривались.

Факт получения Дорофеевой Н.А. заёмных денежных средств выпиской по лицевому счёту данного лица в банке-кредиторе, а также заявлением Дорофеевой Н.А. об изменении платёжной даты с 26 числа каждого месяца на 6 число каждого месяца и новым графиком платежей в счёт погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПАО Сбербанк в адрес Дорофеевой Н.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое последней проигнорировано.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 66122 руб. 67 коп., из которых 57891 руб. 68 коп. – основной долг, 7800 руб. 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 190 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 240 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дорофеевой Н.А. задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с повтупившими возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, на условиях, указанных выше, обязательства по которому ответчиком исполнены частично.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы представителя ответчика о неполучении её доверителем заёмных денег, суду представляются несостоятельными и надуманными, поскольку объективно и достоверно опровергаются письменными материалами дела, а именно: выпиской по лицевому счёту Дорофеевой Н.А. в банке и её заявлением об изменении платёжной даты с 26 числа каждого месяца на 6 число каждого месяца и новым графиком платежей в счёт погашения кредита.

Размер процентов и пеней, взыскиваемых с ответчика соответствует условиям заключенного кредитного договора, является соразмерным и снижению в порядке ст.333 ГК не подлежит.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с неисполнением ею своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов общей кредитной задолженности Дорофеевой Н.А., суд признаёт требования истца о взыскании с последней 66122 руб. 67 коп. – в счёт общего долга по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 68 копеек.

Разрешая встречный иск Дорофеевой Н.А., суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.364 ГК РФ предусмотрено: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Дорофеевой Н.А. установленную кредитным договором сумму - 58500 руб., а Дорофеева Н.А. её приняла и распорядилась ею.

В период действия договора Дорофеева Н.А. обращалась к кредитору с заявлением об изменении даты платежей в счёт погашения кредита, которое было удовлетворено банком, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, указанные действия Дорофеевой Н.А. после заключения сделки давали основания ПАО Сбербанк полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление представителя Дорофеевой Н.А. – Ляшиной М.В., ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения уточнённого встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), с Дорофеевой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 66122 руб. 67 коп. – в счёт общей кредитной задолженности, из которых 57891 руб. 68 коп. – основной долг, 7800 руб. 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 190 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 240 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, и 2183 руб. 68 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 68306 (шестьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дорофеевой Натальи Александровны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)