Решение по делу № 2-1379/2017 от 12.04.2017

дело 2-1379/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

30 октября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области – Максимова С.С.,

представителя ответчика Коваленко Д.Е. - Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Коваленко Д. Е. об истребовании земельных участков из незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Коваленко Д. Е. об истребовании земельных участков из незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в ЕГРН. Иск заявлен в отношении земельных участков лесного фонда, которые находятся по утверждению истца в незаконном владении ответчика, так как входят в земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (для ведения личного подсобного хозяйства), <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства), <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства), <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства), расположенные по <адрес>. Истец утверждает: что земельный участок с кадастровым <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 613,66 кв.м. полностью находится в квартале 7 (выдел 2) Серпуховского сельского участкового лесничества филиала «Русский лес»; часть земельного участка с кадастровым <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства) находится в квартале 5 (выдел 2) и в квартале 7 (выдел 1) Серпуховского сельского участкового лесничества филиала «Русский лес»; земельный участок с кадастровым <номер> (для ведения личного подсобного хозяйства) находится в квартале 2 (выделы 5, 6) Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес»; часть земельного участка с кадастровым <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства) находится в квартале 14 (выделы 10, 29, 30, 35, 36) Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес».

В судебном заседании представителем истца Максимовым С.С. заявлено ходатайство о замене истца – Комитета лесного хозяйства Московской области, его правопреемником – Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом, поскольку 11.08.2017г. вступил в действие Федеральный закон № 280-ФЗ, в соответствии с п.4 ст.10 данного закона защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Представитель указывает, что Комитет лесного хозяйства Московской области не входит в систему Федеральных органов исполнительной власти и осуществляет полномочия в области лесных отношений, переданные Московской области в лице центральных органов исполнительной власти Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Д.Е. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не является правопреемником Комитета лесного хозяйства Московской области, это две разные организации выполняющие возложенные на них законом функции, которые ни до момента обращения истца с иском в суд, ни в период рассмотрения дела судом не изменялись. Представитель ответчика указывает, что заявленное ходатайство противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, поскольку выбытие истца не имело место. А поскольку истец с момента предъявления иска являлся ненадлежащим, ответчик Коваленко Д.Е. заявил самостоятельное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, так как в соответствии с Положениями о Комитете лесного хозяйства Московской области, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Представитель истца Максимов С.С. возражал против прекращения производства по делу, просил удовлетворить заявленное истцом ходатайство о замене истца.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, АОЗТ «Дашковка», ООО «Берендеево Царство», Чухина Е.С., Братусь Д.В., Страшко Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что позволяет разрешить заявленные ходатайства в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22,Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432).

Учитывая, что Комитет лесного хозяйства и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются самостоятельными государственными органами, наделенными самостоятельными полномочиями, суд находит заявленное представителем истца ходатайство противоречащим положениям статьи 44 ГПК РФ, поскольку выбытия стороны истца не имело место, а поэтому удовлетворению не подлежащим.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из оснований иска, указанных истцом, требования направлены в защиту интересов собственника имущества – Российской Федерации.

В силу положений статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения предоставлено собственнику такого имущества. В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ такое право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, с требованиями об истребовании имущества, принадлежащего Российской Федерации вправе обратиться государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, наделенный соответствующими полномочиями.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения, истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.

С принятием Федерального закона №280-ФЗ от 29.07.2017 года, которым предусмотрено, что защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, не изменились полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области. Соответственно, у Комитета лесного хозяйства Московской области на момент обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку такими полномочиями наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в соответствии с которым именно данный федеральный орган государственной власти имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

В силу части 1 статьи 36, части 2 статьи 38 ГПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а также обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Лицо, выступающее в гражданском процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 41 ГПК РФ) нормы гражданского процессуального законодательства процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу положений статьи 134 и 220 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не лишено права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку на дату представления экспертного заключения в суд истцом не была произведена оплата экспертизы в сумме 137000 рублей. Как усматривается из материалов гражданского дела, определением от 02.06.2017 года по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено предложенной истцом организации ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что Комитетом лесного хозяйства не выполнена обязанность по внесению денежной суммы за проведение экспертизы в добровольном порядке, данная сумма подлежит взысканию с истца, в связи с чем, заявление эксперта подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу меры по обеспечению иска должны быть отменены.

Руководствуясь статьями 44, 95, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Комитета лесного хозяйства Московской области о замене истца в гражданском деле по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Коваленко Д. Е. об истребовании из незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности и внесении изменений в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Заявленное ответчиком Коваленко Д. Е. ходатайство удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Коваленко Д. Е. об истребовании земельных участков из незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в ЕГРН.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года о запрете ответчику Коваленко Д. Е. производить вырубку деревьев, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (для ведения личного подсобного хозяйства), <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства), <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства), <номер> (для ведения сельскохозяйственного производства), расположенных по адресу Московская область, Серпуховский район и отменить запрет отчуждения указанных земельных участков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Коляда