Решение по делу № 2-1607/2017 (2-10033/2016;) ~ М-9269/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-1607/2017 «15» августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» к Тихоновой Александре Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Магнат Плюс" обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.03.2016 г. между истцом и Тихоновой А.Е. в лице агента ООО «Автолэнд», действующего на основании агентского договора от 13.12.2015г., был заключен договор №69 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям договора истец 02.03.2016г. осуществил оплату транспортного средства в размере 632000 руб., однако в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку было установлено, что денежные средства, уплаченные ООО "Магнат Плюс" за автомобиль Тихоновой А.Е. от ООО «Автолэнд» не поступили, Тихонова А.Е. обратилась с заявлением о розыске автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство<данные изъяты>; обязать УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО зарегистрировать указанное транспортное средство.

В судебном заседании 04.05.2017г. представителем истца Семушиным И.Е., действующим на основании доверенности, был представлен уточненный иск (л.д.93-95), по ходатайству представителя истца Семушина И.Е. УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО было исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В уточненной редакции иска ООО "Магнат Плюс" просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство: <данные изъяты>.

Истец, ООО "Магнат Плюс", в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и времени судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 179), однако, несмотря на это, истец, дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Тихонова А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Журавков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель ответчика ООО "Автолэнд" в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и времени судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 178).

Представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом (л.д. 176).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 81).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные к рассмотрению на 25.07.2017 г. и 15.08.2017 г., о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что неявка истца в судебные заседания не является уважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности. Кроме того, из анализа данной нормы также следует, что в качестве мер процессуальной ответственности могут выступать: вынесение заочного решения, оставление заявления без рассмотрения. Поскольку это является мерой ответственности, следовательно, они должны быть связаны с совершением гражданских процессуальных правонарушений.

Таким образом, учитывая, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не предоставляя суду доказательств невозможности явки в судебные заседания, и сведений об уважительности неявки в судебные заседания, и учитывая невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца ввиду наличия ряда вопросов по делу, разрешение которых требует участие сторон, суд полагает возможным исковые требования Преймонтаса Ромаса Вацловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» к Тихоновой Александре Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о признании права собственности – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст.222 ГПК РФ.

Судья