Решение по делу № 16-503/2020 от 04.02.2020

                            № 16-503/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                               7 мая 2020 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Ибатуллина Т.Р.-Хаблака В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 21 августа 2018 года, определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ибатуллина Тимура Равильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 21 августа 2018 года Ибаттулин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

4 апреля 2019 года Ибаттулиным Т.Р. и его защитником адвокатом Хаблаком В.В. на указанное постановление подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Ибатуллина Т.Р. и его защитника адвоката Хаблака В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 21 августа 2018 года отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ибаттулина Т.Р. – Хаблак В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2018 года в 21 час 55 минут в районе <адрес> водитель Ибатуллин Т.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием для направления Ибатуллина Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

         Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0226102 от 28 февраля 2018 года.

Факт отказа Ибатуллина Т.Р. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Ибатуллина Т.Р. на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

При составлении процессуальных документов Ибатуллин Т.Р. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления вышеуказанного протокола не высказывал.

Вина Ибатуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2498796 от 28 февраля 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0359892 от 28 февраля 2018 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0226102 от 28 февраля 2018 года (л.д.3), письменными объяснениями понятых (л.д.4-5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. (6), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Ибатуллина Т.Р.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Ибатуллина Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ибатуллина Т.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Ибатуллина Т.Р., а возвратившееся уведомление "за истечением срока хранения" не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении, так как на конверте имеется отметка о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции 10 августа 2018 года и 14 августа 2018 года, которая не совпадает    с датами, отраженными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69248126015543 является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном 26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действовавших на момент извещения Ибатуллина Т.Р. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении первоначально поступил для рассмотрения мировому судье

судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края по месту совершения рассматриваемого правонарушения.

Впоследствии на основании ходатайства Ибатуллина Т.Р. о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания: Приморский край, Надеждинский район, село Ключевое, улица Лесная, дом 12 квартира 2, материалы данного дела на основании определения мирового судьи от 13 апреля 2018 года были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края, которым судебное заседание в связи с неоднократными отложениями было назначено на 21 августа 2018 года на 11 часов 00 минут.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Ибатуллину Т.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела двум адресам, а именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), и по адресу, содержащемуся в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания (л.д. 26-30).

Однако в назначенный день, Ибатуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, ссылаясь на надлежащее уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

В частности, судебное извещение, направленное Ибатуллину Т.Р. по адресу: <адрес>, вернулось мировому судье, поскольку согласно информации об отслеживании почтового отправления адресат по указанному адресу отсутствовал (л.д.60).

Уведомление, направленное мировым судьей по адресу: <адрес>, не было получено адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д.61). Данная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок 21 августа 2018 года.

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 названного постановления) свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Ибатуллина Т.Р.

Утверждение в жалобе о том, что возвратившееся уведомление "за истечением срока хранения" не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Ибатуллина Т.Р., поскольку на конверте имеется отметка о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции 10 августа 2018 года и 14 августа 2018 года, которая не совпадает    с датами, отраженными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69248126015543, не является основанием для вывода о нарушении судом правил извещения, поскольку сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, является достаточным основанием полагать, что лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и по независящим от суда обстоятельствам самостоятельно уклонилось от получения судебной корреспонденции.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Ибатуллина Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 21 августа 2018 года пропущен по уважительным причинам, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, копия вынесенного 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края постановления направлена Ибатуллину Т.В. по почте заказным почтовым отправлением по адресам, указанным в материалах дела в качестве адреса его места жительства и временного пребывания: <адрес> и <адрес>.

В связи с истечением срока хранения и неявкой Ибатуллина Т.В. за его получением в отделение связи, копия судебного постановления возвращена мировому судье 6 сентября 2018 года и 11 сентября 2018 года. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, при доставке почтового отправления Ибатуллину Т.В., не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52,5.56,5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах и с учетом требований пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 21 августа 2018 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес Ибатуллина Т.Р.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края подана Ибатуллиным Т.Р. в Надеждинский районный суд Приморского края 10 апреля 2019 года.

Судья Надеждинского районного суда Приморского края и судья Приморского краевого суда в судебных актах обоснованно указали Ибатуллину Т.Р. о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления мирового судьи от 21 августа 2018 года.

Ибатуллиным Т.Р. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Обстоятельств, препятствующих подаче жалобы Ибатуллиным Т.Р. в установленный срок в ходе производства по делу, не установлено.

         Оснований не согласиться с выводами судьи Надеждинского районного суда Приморского края и судьи Приморского краевого суда, не имеется.

             Ссылка в жалобе о не рассмотрении судьей Приморского краевого суда доводов о незаконности постановления мирового судьи не может повлечь отмену решения, поскольку судья не наделена полномочиями по рассмотрению жалобы на вступивший в законную силу судебный акт в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ. С 1 октября 2019 года вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов, до 1 октября 2019 года эти полномочия были у председателя и заместителей председателя краевых, областных судов.

          Административное наказание Ибатуллину Т.Р. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ибатуллина Т.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 21 августа 2018 года, определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ибатуллина Тимура Равильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Ибатуллина Т.Р.-Хаблака В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов