Решение по делу № 2-5/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием представителя истца Анисимова А.В. ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пискуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 29 июня 2017 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 315195, регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 20 октября 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 29 октября 2017 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 935 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащей исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести указанную страховую выплату. К заявлению была приложены копия экспертного заключения от 29 октября 2017 года.

В настоящий момент данная претензия осталась без удовлетворения.

Так же, для составления данного иска, претензии и получения консультации между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 25 октября 2017 года. Расходы истца по данному договору составили 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме имущественного ущерба виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что несвоевременное возмещение ущерба воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало причиной физических и нравственных страданий.

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Анисимова А. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; издержки по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Анисимов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.В. ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пискунова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Анисимова А.В. в удовлетворении требований Анисимова А.В. просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 315195, регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 20 октября 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 29 октября 2017 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 935 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14/01 от 11 февраля 2019 года заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 июня 2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством УАЗ 315195, государственный номер №.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Кристалл» ФИО2, ФИО3. Эксперт ФИО2 состоит в реестре экспертов техников Минюста России под номером 291 (протокол № 5 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств), имеет: диплом о высшем образовании по специальности инженер-электромеханик, диплом № выдан 30 апреля 2000 года Волжской государственной академией водного транспорта г. Н.Новгород; профессиональное образование в области оценочных работ, диплом ПП №, выдан 28 декабря 2011 года федеральным государственным бюджетным образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»; профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева.», Диплом ПП-1 № от 08 июля 2011 года; стаж экспертной работы с 2011 года. Занимаемая должность - эксперт, заместитель директора ООО «Кристалл». Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности инженер-механик, диплом № выдан 24 июня 1996 года Горьковским Политехническим институтом. Решением диссертационного совета Нижегородского государственного технического университета от 30 июня 2000 года №3 присуждена ученая степень Кандидата технических наук (Диплом серия КТ №). Решением Министерства образования РФ от 16 июля 2003 года № 665-д присвоено ученое звание Доцента кафедры строительных и дорожных машин (Аттестат серия ДЦ №). Занимаемая должность — эксперт ООО «Кристалл».

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что им не были даны ответы на 2, 3 и 4 вопросы, так как по результатам экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 июня 2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством УАЗ 315195, государственный номер №. В заключении экспертизы указаны дата и место проведения экспертизы. Экспертиза проводилась по имеющимся фотографиям, так как транспортные средства на экспертизу не были представлены. Фотографии автомобиля виновника ДТП содержались в акте осмотра №, предоставленном страховой компанией по запросу суда. Графическая модель ДТП составлялась и имеется в заключении эксперта. Характер повреждений автомобилей не соответствовал обстоятельствам ДТП. Так, на автомобиле Мерседес-Бенц отсутствовали следы от колес автомобиля УАЗ, которые обязательно бы на нем остались при данном ДТП.

Суд считает, что выводы автотехнической экспертизы № 14/01 от 11 февраля 2019 года могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертами, сведения о квалификации которых не вызывают сомнения у суда.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста № 3197 от 16 апреля 2019 года, представленное истцом, так как специалисту ФИО6 не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ГПК РФ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертным учреждением ООО «Кристалл» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16 000 рублей. В соответствии с определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Кристалл» оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем оплата за экспертизу не поступила.

При таких условиях с Анисимова А.В. в пользу ООО «Кристалл» должны быть взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Кристалл» в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.А.Евсеев