Решение по делу № 22-5442/2017 от 15.08.2017

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Рыженкова В.В.,

адвоката Ивченко О.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рыженкова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминых М.В. в интересах

Рыженкова В.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного

22 июня 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого Рыженкова В.В., выступление адвоката Ивченко О.Б. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство адвоката Кузьминых М.В. в интересах осуждённого Рыженкова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыженков В.В. находит постановление суда незаконным. Полагает, что судом были допущены нарушения действующего законодательства, а также норм международного права, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не дана оценка положительным сведениям о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что за время отбывания наказания получил дополнительные профессий, трудоустроен, имеет 18 поощрений. Обращает внимание на то, что на момент постановления приговора имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, решение о его выдворении, в соответствии с миграционным законодательством не принималось. На основании изложенного просит постановление суда отменить, а поданное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Рыженкова В.В., его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда в настоящее время осужденный Рыженков В.В. в целом характеризуется положительно.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что поведение осужденного нельзя признать примерным, безупречным и устойчивым, поскольку на Рыженкова В.В. налагалось взыскание. Несмотря на то, что взыскание от 2013 года снято, оно обоснованно принято судом во внимание при оценке личности осужденного.

Судом первой инстанции учтено мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, поскольку осужденный для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, являющегося гражданином иностранного государства, отсутствие гарантий исполнения приговора, контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствие с законом исправление осужденного, освобожденного условно-досрочно, подлежит контролю со стороны уполномоченного органа.

В отношении Рыженкова В.В. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, он подлежит депортации, что затрудняет осуществление контроля за его поведением.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Рыженков В.В. для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года в отношении Рыженкова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: