Решение по делу № 33-4864/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-4864/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                            18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Б.Я.А. в лице представителя О.М.С., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» в лице генерального директора В В.С.В. ответчика Ш.М.Н. Ш.М.Н. в лице представителя Ш.С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск К.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, А, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто», Ш.М.Н. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за К.А.А. право собственности на транспортные средства

ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов <.......>, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный,

PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов № <.......>, цвет серебристый.

Истребовать автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов № <.......>, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Ш.М.Н..

Истребовать автомобиль ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов <.......>, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный, из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто».

Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» отказать в удовлетворении исковых требований к К.А.А. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной (мнимой).

Ш.М.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к К.А.А., А.Ж.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым.

Б.Я.А. отказать в удовлетворении исковых требований к К.А.А., А.Ж.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, объяснения представителей участников спора, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее по тексту УМВД РФ по г.Тюмени), А.Ж.С., обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард УравлАвто» (далее по тексту ООО Автоломбард УралАвто»), Ш.М.Н. о признании права собственности на транспортные средства и истребовании их из чужого незаконного владения.

В обоснование иска К.А.А. указал на следующие обстоятельства. <.......> между ним как покупателем и А.Ж.С. как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К, по условиям которого продавец продал ему транспортное средство - PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов № <.......>, цвет серебристый (далее по тексту - Автомобиль-1), стоимость Автомобиля-1 сторонами определена в размере 650 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 20 сентября 2014 года отчуждаемое А.Ж.С. транспортное средство передано в собственность покупателя при исполнении им (истцом) встречной обязанности по передаче денежных средств в размере 650 000 рублей, полученных продавцом, последний претензий по оплате не имеет. Также продавцом вместе с Автомобилем-1 переданы покупателю (истцу) паспорт транспортного средства <.......> и свидетельство о регистрации права 72 26 <.......>. В процессе эксплуатации истцом Автомобиля-1, в течение месяца, был поврежден его кузов, поскольку А.Ж.С. занимается кузовным ремонтом по низкой цене, он (истец), договорившись с ним о ремонте, передал данное транспортное средство А.Ж.С. с ключами от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Срок ремонта Автомобиля-1 был оговорен в течение 3-5 дней. В установленный срок А.Ж.С. Автомобиль-1 не вернул, поясняя, сначала, что плохо покрасил, в последующем, спустя два месяца, сообщил, что он разбил Автомобиль-1 и отремонтирует его в ближайшее время. В подтверждение возврата Автомобиля-1 ответчиком истцу была написана расписка о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей и оформлен договор займа, с чем он (истец) согласился. Кроме того, 02 апреля 2015 года между ним (К.А.А.) и А.Ж.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К, по условиям которого продавец А.Ж.С. продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ВОЛЬВО ХС90, (VIN) <.......>, кузов <.......>, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный (далее по тексту - Автомобиль-2), по согласованное цене в 1 100 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 02 апреля 2015 года продавец А.Ж.С. передал, а покупатель К.А.А. принял в собственность Автомобиль-2, покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей, продавец претензий по оплате не имеет. Также продавцом вместе с Автомобилем-2 переданы покупателю (истцу) паспорт транспортного средства серия 720Е 011579 и свидетельство о регистрации права 72 31 <.......>. Право собственности на Автомобиль-1 и Автомобиль-2 К.А.А. не оформлялось, поскольку транспортные средства приобретались им для дальнейшей перепродажи. К.А.А. Автомобиль-2 был выставлен на продажу до ноября 2015 года. В последующем К.А.А. обнаружил, что лакокрасочное покрытие Автомобиля-2 стало приходить в негодное состояние, для устранения недостатков лакокрасочного покрытия Автомобиля-2 К.А.А. обратился к А.Ж.С. и передал ему автомобиль с ключами, документы на транспортное средство А.Ж.С. переданы не были. По истечении недели К.А.А. обратился к А.Ж.С. с вопросом о месте нахождения Автомобиля-1 и Автомобиля-2. А.Ж.С. в предоставлении сведений о местонахождения транспортных средств отказал. 04 декабря 2015 года К.А.А. обратился в полицию с заявлением на А.Ж.С. На основании заявления К.А.А. в отношении А.Ж.С. было возбуждено уголовное дело <.......>. 16 декабря 2015 года К.А.А. был признан потерпевшим, причиненный ему ущерб составил 1 750 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что оригиналы правоустанавливающих документов на Автомобиль-1 и Автомобиль-2 находятся у К.А.А. 20 января 2016 года старшим следователем СО МО МВД РО «Тюменский» у К.А.А. изъяты документы на Автомобиль-1 и Автомобиль-2, в том числе, паспорт транспортного средства <.......>, свидетельство о регистрации права 7226 <.......>, договор 17-К от 20 сентября 2014 года, паспорт транспортного средства серия <.......>, свидетельство о регистрации права 72 31 <.......>, договор 17-К от 02 апреля 2015 года. К.А.А. были возвращены заверенные копии. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что А.Ж.С. Автомобиль-2 заложил в ООО «Автоломбард «УралАвто». В последующем изъятый у ООО «Автоломбард «УралАвто» Автомобиль-2 и документы на него были возвращены ООО «Автоломбард «УралАвто». Также, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что А.Ж.С. Автомобиль-1 продал Ш.М.Н. В последующем изъятый у Ш.М.Н. Автомобиль-1 был возвращен Ш.М.Н. 25 августа 2016 года К.А.А. обратился в СУ УМВД России по городу Тюмени с заявлением о возвращении ему Автомобиля-1 и Автомобиля-2 и оригиналов документов на указанные транспортные средства. Письмом от 26 августа 2016 года К.А.А. был уведомлен о невозможности возврата ему Автомобиля-1 и Автомобиля-2 по причине того, что указанные транспортные средства по данным ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.А. не принадлежат. 08 сентября 2016 года К.А.А. обратился с запросом в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о возможности постановки Автомобиля-1 и Автомобиля-2 на регистрационный учет. Письмом от 14 сентября 2016 года К.А.А. был уведомлен, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. 16 сентября 2016 года СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени по ходатайству К.А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему документов на Автомобиль-1 и Автомобиль-2, в том числе: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи. 25 октября 2017 года К.А.А. обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Автоломбард «УралАвто» по факту нахождения в их владении Аватомобиля-2. Письмом от 18 декабря 2017 года Уральское Главное управление Центрального Банка России уведомило К.А.А., что 07 октября 2015 года между А.Ж.С. и ООО «Автоломбард «УралАвто» был заключен договор залога в отношении Автомобиля-2. В последующем, 25 декабря 2015 года между ООО «Автоломбард УралАвто» и Б.А.Я. был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по которому Б.Я.А. ООО «Автоломбард «УралАвто» уступило в полном объеме права по договору залога от 07 октября 2016 года и залоговому билету от 07 октября 2015 года в отношении должника А.Ж.С. Истец К.А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем Автомобиля-1 и Автомобиля-2.

Истцом К.А.А. были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 99-103), он просил признать за ним право собственности на Автомобиль-1 и Автомобиль-2; истребовать Автомобиль-1 из чужого незаконного владения Ш.М.Н., истребовать Автомобиль-2 из чужого незаконного владения ООО «Автоломбард «УралАвто».

По ходатайству представителя К.А.А. У. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ш.М.Н. и произвел замену ответчика А.Ж.С. на УМВД России по городу Тюмени (л.д. 58-59 тома 1).

Определением суда от 12 октября 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Ж.С.

В последующем суд по ходатайству представителя К.А.А. У. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков А.Ж.С., Ш.М.Н., ООО «Автоломбард «УралАвто» (том 1, л.д. 104).

06 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.Я.А. (том 1, л.д. 200).

Ответчик ООО «Автоломбард «УралАвто» иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи между К.А.А. и А.Ж.С. в отношении Автомобиля-2 недействительной в силу её мнимости, поскольку, как он полагает, Автомобиль-2 в собственность К.А.А. оформлен не был, находился в пользовании А.Ж.С., договор купли-продажи является мнимым, не порождает соответствующих ему прав и обязанностей. О мнимости сделки свидетельствует факт изъятия Автомобиля-2 у ООО «Автоломбард «УралАвто», а не у К.А.А., что следует из постановления о выемке в рамках уголовного дела, К.А.А. заявил свои права на Автомобиль-2 после проведения мероприятий по его реализации на торгах. К.А.А. является учредителем ООО Автоломбард «Авто-Дом», видом деятельности которого является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в Центральном районном суде города Тюмени имеется множество разрешенных гражданских дел, которыми в пользу именно К.А.А. взыскана задолженность по договорам займа.

Ответчик Ш.М.Н. иск К.А.А. не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года, заключенного между К.А.А. и А.Ж.С. в отношении Автомобиля-1, расторгнутым, мотивировав его следующим. Обстоятельства правоотношений с А.Ж.С., изложенные К.А.А., не соответствуют действительности, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Ж.С., по которому К.А.А. признан потерпевшим, 16 декабря 2015 года К.А.А. сообщил, что А.Ж.С. обратился к нему с предложением о покупке Автомобиля-1 по цене 650 000 рублей, что для К.А.А. являлось выгодным, поскольку транспортное средство данного вида стоило 800 000 – 850 000 рублей, и в последующем К.А.А. планировал выставить Автомобиль-1 на продажу в своем автоломбарде. Также К.А.А. пояснил, что А.Ж.С. только спустя 2 месяца сообщил, что разбил Автомобиль-1 и предложил через год вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку К.А.А. утерял выгоду с Автомобиля-1. В связи с чем, между К.А.А. и А.Ж.С. был составлен договор займа, по которому А.Ж.С. взял у К.А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор займа был составлен в автоломбарде, К.А.А. условия данного договора устраивали. Таким образом, Автомобиль-1 на регистрационный учет на имя К.А.А. поставлен не был, по документам собственником являлся А.Ж.С.; А.Ж.С. предложил К.А.А. выплатить за Автомобиль-1 его стоимость в размере 650 000 рублей и упущенную выгоду в размере 350 000 рублей, всего на общую сумму 1 000 000 рублей; К.А.А. согласился на условия А.Ж.С.; условия возврата денежных средств А.Ж.С. были оформлены договором займа. Указанное, по мнению Ш.М.Н., свидетельствует о согласии К.А.А. и А.Ж.С. на расторжение договора от 20 сентября 2014 года 17-К и сохранение у А.Ж.С. прав в отношении Автомобиля-1, у К.А.А. - права требования денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

От третьего лица Б.Я.А. в судебном заседании 27 апреля 2018 года поступило самостоятельный иск, принятый судом к рассмотрению в рамках заявленного К.А.А. спора, Б.Я.А. в своем иске просил признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 апреля 2015 года 17-К, заключенный между К.А.А. и А.Ж.С., недействительным (мнимым), ссылаясь на следующее. На основании договора об уступке прав (цессии) от 31 июля 2017 года <.......> ему (Б.Я.А.) переданы права требования к А.Ж.С. по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС <.......>, выданного Центральным районным судом города Тюмени о взыскании с А.Ж.С. задолженности в размере 1 245 325 рублей и об обращении взыскания на Автомобиль-2. Заключенные между К.А.А. и А.Ж.С. договоры купли-продажи Автомобиля-1 и Автомобиля-2 являются мнимыми, поскольку сделки были заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в том числе: К.А.А. свои права в отношении указанных транспортных средств не зарегистрировал в установленном порядке; транспортные средства находились во владении и пользовании А.Ж.С.; К.А.А. до момента ареста транспортных средств и реализации с торгов Автомобиля -2 не заявлял своих прав в отношении указанных автомобилей. Полагает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества в собственность покупателю, влечет переход права собственности не состоявшимся, а договор купли-продажи транспортного средства мнимым. Также указывает на отсутствие у К.А.А. доказательств фактической передачи Автомобиля-2 и правоустанавливающих документов на него.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.А.А. У. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец К.А.А., ответчик А.Ж.С., представитель ответчика У МВД России по городу Тюмени, представитель ответчика ООО «Автоломбард «УралАвто» (истец по встречному иску), ответчик Ш.М.Н. (истец по встречному иску), представитель третьего лица Следственного управления при У МВД России по городу Тюмени, третье лицо Б.Я.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо Б.Я.А., в апелляционной жалобе его представитель О.М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что при разрешении дела суд не дал оценки действиям К.А.А. и А.Ж.С. на предмет их добросовестности. Перечисляя фактические обстоятельства по делу, полагает, что в действиях К.А.А. не было цели заключать договор купли-продажи автомобиля, К.А.А. не зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, автомобиль находился в пользовании А.Ж.С., настаивает на мнимости договора, его наличие, само по себе, не свидетельствует о вещном праве на него, так как сам объект никогда не находился у К.А.А.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоломбард «УралАвто» в лице генерального директора просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица Б.Я.А. Указывает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества в собственность покупателю, влечет переход права собственности несостоявшимся, а договор купли-продажи является мнимым. Полагает, что К.А.А., ссылаясь на возникновение у него титула собственника на спорные автомобили, не представил суду доказательства фактической передачи спорного автомобиля, само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств передачи предмета продажи, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки. Утверждает, что представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что фактическая передача автомобиля не состоялась.

На апелляционную жалобу третьего лица Б.Я.А. поступили возражения от истца К.А.А., в которых он, опровергая мнение Б.Я.А. о том, что если договор купли-продажи автомобиля не зарегистрирован в ГИБДД, то он (К.А.А.) не является собственником, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ш.М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, для выполнения требований ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 года ходатайство Ш.М.Н. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года по иску К.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, А.Ж.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард УралАвто», Ш.М.Н. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении заявленного к нему К.А.А. иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям К.А.А. и А.Ж.С. на предмет их добросовестности. Из материалов дела усматривается, что К.А.А., указывая о своем вещном праве на авто, ссылается на договор купли-продажи от 20 сентября 2014 года, при этом, сам указывает что в дальнейшем заключил с А.Ж.С. договор займа на один миллион рублей, по условиям которого А.А.А. возвращает К.А.А. деньги, а последний не требует от него автомобиль. В данном деле имеет юридическое значение тот факт, что К.А.А. не зарегистрировал автотранспортное средство в установленном порядке на себя, спорное авто не находилось во владении К.А.А., а находилось в пользовании А.Ж.С., что свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи автотранспортного средства является мнимым, не порождающим прав и обязанностей. Наличие договора купли-продажи автотранспортного средства не свидетельствует о вещном праве на него, потому как сам объект никогда не находился у К.А.А., а был вo владении А.Ж.С., сам К.А.А. не принимал меры по узаконению своих прав на авто (не делал страховку, не проходил технический осмотр, не подавал заявление о регистрации авто на свое имя после заключения договора купли-продажи). Указывая на то, что автомобиль является собственностью К.А.А., последний не доказал и не представил суду доказательств фактической передачи спорного автомобиля и правоустанавливающих на него документов. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки. В данном деле установлено, фактическая передача автомобиля не состоялась, что является основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся. Данные действия со стороны К.А.А. свидетельствуют, что в фактически сделки купли-продажи спорных авто не совершались, а представленные в материалы дела договора являются мнимыми.

О.М.С., представляющая интересы ответчика ООО «Авто ломбард «УралАвто», ответчика Ш.М.Н. и третьего лица Б.Я.А., в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ш.М.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца К.А.А. У. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законым и обоснованным.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Тюмени С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что УМВД РФ по г.Тюмени является ненадлежащим ответчиком по иску К.А.А., просила исключить его из числа ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей Б.Н.М., Р., исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, копии постановления и протокола производстве выемки от 11 декабря 2015 года, письменные пояснения истца К.А.В.а. от 24 апреля 2019 года, распечатка проверки транспортного средства через сайт Госавтоинспекции от 18 апреля 2019 года, копию постановления о возвращении вещественных доказательств от 30 мая 2017 года, копию заявления К.А.А. об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени суда от 28 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 января 2018 года, копию определения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июля 2017 года, копию К.А.А. от 30 мая 2017 года об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2016 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоломбард «УралАвто» на 27 апреля 2018 года, копии договора <.......> уступки прав (цессии) от 31 июля 2017 года и акта приема-передачи документов к нему от той же даты, копию письма Центробанка России от 18 декабря 2017 года, копии договора поручения от 06 апреля 2015 года, акта приема-передачи к нему от той же даты и соглашения о расторжении указанного договора от 02 октября 2015 года, копии заказа-наряда на работы <.......> от 04 апреля 2015 года, копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> и квитанции на получение страховой премии к нему от 02 апреля 2015 года (представлены стороной истца К.А.А.), копии акта постановки автотранспортного средства на автостоянку и акта оценки и приема передачи имущества, передаваемого в ломбард ООО «Автоломбард «УралАвто» от 07 октября 2015 года, копию протокола допроса К.А.А. в качестве потерпевшего от 16 декабря 2015 года по уголовному делу <.......>, ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» от 10 сентября 2019 года <.......>, от 12 сентября 2019 года, копию бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <.......>, скринкопию с сайта РСА от 12 сентября 2019 года, информацию о регистрационных действиях, представленную МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, от 14 сентября 2019 года, копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 мая 2017 года, фотографии, представленные ответчиком Ш.М.Н., судебная коллегия, признавая доводы апелляционных жалоб частично заслуживающими внимания, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска К.А.А. с принятием в данной части нового решения об отказе К.А.А. в иске, по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силе следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года <.......> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска К.А.А. не соответствует.

Предметом спора являются права на следующие транспортные средства:

PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов № <.......>, цвет серебристый (Автомобиль-1);

ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов <.......>, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный (Автомобиль-2).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 сентября 2014 года между А.Ж.С. (Продавец) и истцом К.А.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К, по условиям которого Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство - PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов № <.......>, цвет серебристый, стоимость Автомобиля-1 сторонами определена в размере 650 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 20 сентября 2014 года Продавец А.Ж.С. передал, а Покупатель К.А.А. принял в собственность Автомобиль-1, Покупатель уплатил, а Продавец получил денежные средства в размере 650 000 рублей, Продавец претензий по оплате не имеет. Также Продавцом вместе с Автомобилем-1 переданы Покупателю паспорт транспортного средства <.......> и свидетельство о регистрации права 72 26 <.......>.

В указанных документах А.Ж.С. был указан собственником Автомобиля-1.

Как утверждает истец К.А.А., в процессе эксплуатации К.А.А. Автомобиля-1 в течение месяца им был поврежден его кузов, в связи с имеющейся у него информацией о том, что А.Ж.С. занимается кузовным ремонтом по низкой цене, он договорился с последним о ремонте, после чего передал А.Ж.С. указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, срок ремонта Автомобиля-1 был оговорен в течение 3-5 дней. В установленный срок А.Ж.С. Автомобиль-1 не вернул, поясняя, что плохо покрасил, в последующем, спустя два месяца, А.Ж.С. сообщил ему, что он разбил Автомобиль-1 и предложил через год вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указанная цена определена с учетом того обстоятельства, что К.А.А. утерял выгоду с Автомобиля-1, который собирался продавать. В связи с этим между К.А.А. и А.Ж.С. был составлен договор займа, по условиям которого А.Ж.С. обязался ему возвратить (выплатить) денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством, договор займа был составлен в автоломбарде у К.А.А., условия данного договора его устраивали.

Указанные обстоятельства, помимо содержания иска К.А.А., подтверждаются его показаниями при допросе в качестве потерпевшего 16 декабря 2015 года в рамках уголовного дела <.......>, возбужденного на основании заявления К.А.А. в отношении А.Ж.С., по которому 16 декабря 2015 года К.А.А. был признан потерпевшим, причиненный ему ущерб, согласно его заявлению, составил 1 750 000 рублей.

03 октября 2014 года между А.Ж.С. (Продавец) и Ш.М.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Автомобиль-1; сторонами Автомобиль-1 оценен на сумму в размере 900 000 рублей; со слов Продавца Автомобиль-1 никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль-1 передан Ш.М.Н. по Акту приема-передачи в день заключения договора.

Согласно Акту приема-передачи претензий к Продавцу, Покупатель не имеет; претензий к Покупателю, Продавец не имеет; одновременно с автомобилем Покупателю переданы в том числе паспорт транспортного средства <.......> от 26 июля 2005 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.

04 декабря 2015 года Автомобиль-1 был изъят сотрудниками полиции у ответчика Ш.С.Н., на момент изъятия ни К.А.А., ни Ш.М.Н. Автомобиль-1 на регистрационный учет поставлен не был, который 30 мая 2017 года был возвращен Ш.М.Н.

02 июня 2017 года Ш.М.Н. Автомобиль-1 поставлен на регистрационный учет, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 72 49 <.......> и паспортом транспортного средства <.......>.

Далее, в отношении Автомобиля-2.

02 апреля 2015 года между К.А.А. и А.Ж.С. заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К, по условиям которого Продавец А.Ж.С. продает принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов <.......>, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный, стоимость Автомобиля-2 сторонами определена в размере 1 100 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 02 апреля 2015 года Продавец А.Ж.С. передал, Покупатель К.А.А. принял в собственность Автомобиль-2, Покупатель уплатил, а Продавец получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей, Продавец претензий по оплате не имеет. Также Продавцом вместе с Автомобилем-2 переданы Покупателю паспорт транспортного средства серия 720Е 011579 и свидетельство о регистрации права 72 31 <.......>.

Автомобиль-2 К.А.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, поскольку, как утверждает истец, транспортные средства приобретались им для дальнейшей перепродажи.

Как утверждает истец, Автомобиль-2 был выставлен им на продажу до ноября 2015 года, в последующем обнаружил, что лакокрасочное покрытие Автомобиля-2 стало приходить в негодное состояние, для устранения недостатков лакокрасочного покрытия обратился к А.Ж.С. и передал ему автомобиль с ключами для устранения недостатков, документы на транспортное средство А.Ж.С. переданы не были. По истечении недели К.А.А. обратился к А.Ж.С. с вопросом о месте нахождения Автомобиля-1 и Автомобиля-2, А.Ж.С. в предоставлении сведений о местонахождения транспортных средств отказал, а в последующем перестал выходить на связь. Указанные обстоятельства были сообщены истцом также при его допросе в качестве потерпевшего от 16 декабря 2015 года.

28 сентября 2016 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено заочное решение по иску ООО «Автоломбард «УралАвто» к А.Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым требования ООО «Автоломбард «УралАвто» удовлетворены, с А.Ж.С. в пользу ООО «Автоломбард «УралАвто» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 225 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 325 рублей, также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество Автомобиль-2, принадлежащее должнику А.Ж.С., с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 07 октября 2015 года ООО «Автоломбард «УралАвто» предоставил А.Ж.С. заем в размере 700 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор о залоге от 07 октября 2015 года, в соответствии с которым Залогодатель А.Ж.С. передает Залогодержателю ООО «Автоломбард «УралАвто» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Автомобиль-2.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года по заявлению ООО «Автоломбард «УралАвто» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Автоломбард «УралАвто» к А.Ж.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство» произведена замена ООО «Автоломбард «УралАвто» на Б.Я.А.

При рассмотрении заявления ООО «Автоломбард «УралАвто» судом установлено, что 31 июля 2017 года между ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А. заключен Договор уступки прав (цессии) <.......>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серии ФС <.......>, выданному Центральным районным судом г.Тюмени в отношении должника А.Ж.С. на основании судебного решения от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу <.......>, о взыскании денежных средств в размере 1 245 325 рублей и об обращении взыскания на транспортное средство (Автомобиль-2).

25 августа 2016 года К.А.А. обратился в Следственное управление УМВД России по городу Тюмени с заявлением о возвращении ему Автомобиля-1 и Автомобиля-2.

Письмом от 26 августа 2016 года СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени уведомило К.А.А. о невозможности возврата ему Автомобиля-1 и Автомобиля-2 по причине того, что указанные транспортные средства по данным ГИБДД УМВД России по <.......> К.А.А. не принадлежат.

08 сентября 2016 года К.А.А. обратился с запросом в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <.......> о возможности постановки Автомобиля-1 и Автомобиля-2 на регистрационный учет.

Письмом от 14 сентября 2016 года МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <.......> уведомило К.А.А. о том, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

16 сентября 2016 года СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени по ходатайству К.А.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате заявителю документов на Автомобиль-1 и Автомобиль-2, в том числе: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи, по причине признания их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

25 октября 2017 года К.А.А. обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Автоломбард «УралАвто» по факту нахождения в их владении Аватомобиля-2.

Письмом от 18 декабря 2017 года Уральское Главное управление Центрального Банка России уведомило К.А.А., что 07 октября 2015 года между А.Ж.С. и ООО «Автоломбард «УралАвто» был заключен Договор залога в отношении Автомобиля-2, в последующем, 25 декабря 2015 года, между ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по которому Б.Я.А. ООО «Автоломбард «УралАвто» уступило в полном объеме права по Договору залога от 07 октября 2016 года и залоговому билету от 07 октября 2015 года в отношении должника А.Ж.С. Также в указанном письме К.А.А. разъяснено право на судебную защиту прав и законных интересов.

11 января 2016 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» Ш.Е.А. вынесено постановление о производстве обыска (выемки), в котором в фабуле дела согласно заявлению потерпевшего указано, что в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием умышленно из корыстных побуждений, находясь на остановке вблизи <.......>, завладело имуществом принадлежащим К.А.А., причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб на сумму 1 750 000 рублей. В указанном постановлении также отражено, что произведена выемка находящихся у Ш.М.Н. документов — Договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2014 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2014 года.

30 мая 2017 года на основании постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени М.О.Г. о возвращении вещественных доказательств Автомобиль-1 был возвращен Ш.М.Н. в лице его представителя Ш.С.В. и одновременно с указанным автомобилем были возвращены оригиналы Договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2014 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2014 года.

02 июня 2017 года Договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2014 года и Акт приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2014 года были сданы в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрации Автомобиля-1 на имя Ш.М.Н.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов для разрешения вопросов о том, кем была выполнена подпись от имени А.Ж.И. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи в отношении Автомобиля-2 от 02 апреля 2015 года, договоре-купли-продажи и акте приема-передачи в отношении Автомобиля-1 от 20 сентября 2014 года, договоре купли-продажи и акте приема-передачи Автомобиля-1 от 03 октября 2014 года, договоре о залоге, залоговом билета и договоре займа от 07 октября 2015 года, а также о соответствии времени выполнения подписей указанным в перечисленных документах датах,При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

15 августа 2018 года экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщено о невозможности дачи заключения о давности составления указанных выше документов, поскольку представленные на исследования документы представлены в копиях, выполненных электрографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов судом было отказано.

Согласно Заключению эксперта того же экспертного учреждения от 24 сентября 2018 года <.......> по результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени А.Ж.С. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи в отношении Автомобиля-2 от 02 апреля 2015 года, договоре купли-продажи и акте приема-передачи Автомобиля-1 от 03 октября 2014 года, договоре о залоге, залоговом билета и договоре займа от 07 октября 2015 года выполнены одним лицом - А.Ж.С., подпись от имени последнего, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи и акта приема-передачи в отношении Автомобиля-1 от 20 сентября 2014 года, выполнены, вероятно, не А.Ж.С., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения, а именно, ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов, недостаточного количества представленных копий, при выявленных совпадениях общих признаков (степени выработанности, размера, направления линии основания подписей) и некоторых частных признаков, не позволяет выявить и оценить признаки подписей исполнителя в полном объеме.

После повторного направления дела судом на судебную техническую экспертизу документов на основании того же определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2018 года, экспертом 16 ноября 2018 года дано заключение <.......>, согласно которому не представилось возможным установить соответствие выполненных документов указанным в нем датам (периодам) по причинам, указанным в исследовательской части заключения (частично – по тем же причинам, что было указано ранее, частично, отсутствие технической возможности по результатам проведенных исследований с учетом давности исполнения подписей и документов).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования К.А.А., руководствуясь требованиями ст.ст.209, 218, 153, 154, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что А.Ж.С. совершил две сделки по купле-продаже Автомобиля-1 - с К.А.А. и с Ш.М.Н., а также две сделки в отношении Автомобиля-2 – договор купли-продажи с К.А.А. и договор залога с ООО «Автоломбард «УралАвто», Автомобиль-1 и Автомобиль-2 переданы истцом А.Ж.С. для производства ремонта, что свидетельствует о том, что транспортные средства не выбыли из владения К.А.А., следовательно, А.Ж.С. не имел право их отчуждать Ш.М.Н. M.Н. и ООО «Автоломбард «УралАвто», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований К.А.А. о признании права собственности на Автомобиль-1 и Автомобиль-2 и истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения Ш.М.Н. и ООО «Автоломбард «УралАвто».

Отказывая в удовлетворении встречных исков ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А., руководствуясь ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, мотивируя тем, что ни ООО «Автоломбард «УралАвто», ни Б

Автомобиль-2 приобретался К.А.А. для дальнейшей его перепродажи, то есть получения выгоды, в государственные органы направлялись запросы и заявления о выяснении правомерности приобретения ООО «Автоломбард «УралАвто» прав в отношении Автомобиля-2, на основании заявления К.А.А. возбуждено уголовное дело в отношении А.Ж.С., по которому истец признан потерпевшим, 20 января 2016 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» у К.А.А. изъяты документы на Автомобиль-2, в том числе: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права, К.А.А. были возвращены заверенные копии. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении К.А.А. реализовать свои права в отношении приобретенного Автомобиля-2, следовательно, Договор купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2015 года не может быть признан недействительной сделкой по основаниям встречного искового заявления. Доводы ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А. об обратном судом отклонены по мотивам их противоречия представленным в дело доказательствам и заключениям судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.М.Н. о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года расторгнутым, руководствуясь ст.ст.450, 450.1, ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал о том, что вещно право на Автомобиль-1 К.А.А. приобретено на основании заключенного с А.Ж.С. договора купли-продажи, отсутствие его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД с учетом действующего законодательства в данной части не является основанием отсутствия у К.А.А. прав собственника, то есть пользования и владения; К.А.А. передал А.Ж.С. транспортное средство для производства ремонтных работ, а не отказался от договора купли-продажи, до передачи автомобиля А.Ж.С. использовал его по назначению, в последующем в целях обеспечения исполнения А.Ж.С. обязательств по ремонту транспортного средства К.А.А. и А.Ж.С. пришли к соглашению о возвращении К.А.А. стоимости Автомобиля-1 в размере 650 000 рублей и упущенной выгоды в размере 350 000 рублей, в связи с чем заключили Договор займа, по которому А.Ж.С. обязался выплатить К.А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Автомобиль-1 находится во владении Ш.М.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2014 года, заключенного со стороны продавца А.Ж.С., при этом, Автомобиль-1 на момент заключения указанного договора находился в фактическом владении продавца, был передан им покупателю Ш.М.Н. по акту-приема-передачи от 03 октября 2014 года, сам А.Ж.С. на дату заключения договора значился по данным ГИБДД собственником указанного транспортного средства, Автомобиль-1 приобретен в собственность Ш.М.Н. по возмездной сделке, факт уплаты договорной цены следует из содержания договора от 03 октября 2014 года, в котором имеется подпись продавца от том, что деньги в сумме 900 000 рублей (договорная цена) он получил, продавец заверил о том, что отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит, по соглашению между сторонами право собственности на Автомобиль-1 переходит к покупателя с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.154-155).

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б.Н.М. и Р., которые подтвердили фактическую передачу Автомобиля-1 А.Ж.С. ответчику Ш.М.Н. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03 октября 2014 года в соответствующий (октябрь 2014 года) период и пользование с этого момента им Ш.М.Н. как собственника

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем истца К.А.А. У., которая подтвердила то обстоятельство, что Автомобиль-1, действительно, на момент фактической передачи его А.Ж.С. Ш.М.Н., что имело место в период, описываемый последним, уже был возвращен К А.А.А. Ж.С.

Несмотря на представленный истцом К.А.А. договор купли-продажи и акт приема передачи от 20 сентября 2014 года, при наличии установленных в совокупности фактов нахождения Автомобиля-1 на дату 03 октября 2014 года у А.Ж.С., регистрация последнего в качестве собственника в органах ГИБДД, отсутствие со стороны истца К.А.А. доказательств, подтверждающих изложенные им факты, в частности, эксплуатацию им Автомобиля-1, передача его А.А.С. именно для ремонта.

Судебная коллегия усматривает противоречивость позиции истца, утверждавшего об эксплуатации Автомобиля-1 в течение месяца после его покупки у А.Ж.С., о получении в результате такой эксплуатации механический повреждений кузова, о необходимости кузовного ремонта, что мог сделать А.Ж.С. (при том, что ни одно из указанных обстоятельств какими-либо доказательствами не подтверждено), в то же время тот же автомобиль фактически передается А.Ж.С. как титульным собственником покупателю Ш.М.Н. 03 октября 2014 года (что не отрицается стороной истца) без признаков указываемых истцом повреждений по цене, значительно превышающей стоимость авто, указанную в договоре от 20 сентября 2014 года (разумеется, цена товара определяется по соглашению сторон, однако, представляется логичным, что в случае наличия или отсутствия повреждений автомобиля, это соответствующим образом отразилось бы на его цене).

Таким образом, представленный истцом акт приема-передачи от 20 сентября 2014 года не является бесспорным доказательством передачи автомобиля истцу от А.Ж.С., следовательно, с учетом условий договора, и возникновения права собственности. К.А.А. не требовал от А.Ж.С. исполнения обязательств по передаче ему автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания иска К.А.А., его показаний, данных им в качестве потерпевшего 16 декабря 2015 года по уголовному делу <.......>, усматривается, что по соглашению между К.А.А. и А.Ж.С. обязательства, связанные с передачей Автомобиля-1, прекратились в связи с их новацией на заемные обязательства: А.Ж.С. должен был передать К.А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, определяя размер задолженности А.Ж.С. перед К.А.А., стороны включили в размер долга стоимость упущенной выгоды, которая, по утверждению истца, заключалась в разнице в цене при последующей продаже автомобиля. Отсутствие в материалах дела данного соглашения не препятствует для таких выводов, указанные обстоятельства указывались самим истцом неоднократно, с указанной новацией истец К.А.А. согласился, условия соглашения о займе его также устроили (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках рассматриваемого спора оценка новых обязательств юридически значимым не является. При этом, и поведение К.А.А., не заявлявшего каких-либо требований в отношении Автомобиля-1, не обладающего им не юридически (титульный собственник по данным ГИБДД значился А.Ж.С.), не фактически, вплоть до его обращения в правоохранительные органы в декабре 2015 года по поводу неправомерного завладения А.Ж.С. спорных автомобилей и причинения ему ущерба на сумму 1 750 000 рублей.

Указанные фактические обязательства были установлены судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом в апелляционной инстанции не оспаривались, следуют из письменных пояснений К.А.А., представленных в суд на стадии апелляционного рассмотрения, а также устных пояснений его представителя, которые по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, судебная коллегия соглашается с правильностью установленных судом первой инстанции в данной части фактов, усматривая, тем не менее, ошибочность последующих суждений относительно сохранения у К.А.А. права на виндикацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключения проведенных по делу судебных экспертиз сам по себе не порочат сделку купли-продажи Автомобиля-1 между А.Ж.С. и Ш.М.Н., давность договора купли-продажи от 03 октября 2014 года указанной дате не опровергнута, фактическое её соответствие установлено на основании показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, пояснения представителя истца К.А.А., в их совокупности с фотоматериалами, отправленными посредством мобильной связи с фиксацией времени загрузки. Выводы судебного эксперта о вероятности изготовления подписи А.Ж.С. в договоре и акте от 03 октября 2014 года иным лицом носят предположительный характер, что обусловлено отсутствием необходимого сравнительного материала, при этом, установлена и схожесть выработанных признаков почерка исследуемых образцов почерка с представленными сравнительными, образцы почерка А.Ж.С. в суде не отбирались, сторона истца не ходатайствовала об истребовании дополнительных документов, содержащих подписи А.Ж.С., для представления их экспертом в качестве сравнительных и о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Само заключение судебного эксперта априори не обладает признаком преимущества перед другими доказательствами, подлежит оценке наряду и в совокупности с ними (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции вообще не дал надлежащей оценки заключению проведенных по делу экспертиз, лишь переписав их содержание и сославшись на тот факт, что они опровергают требования встречных исков. А.Ж.С. как сторона сделки её не оспаривал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих как приобретение им права собственности на Автомобиль-1, так и сохранение его на дату обращения с иском в суд, отчуждение указанного автомобиля его титульным собственником А.Ж.С. в собственность Ш.М.Н., во владении которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, произведено по договору купли-продажи с фактической передачей вещи, обязательства по данного договору исполнены, сам договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, основания, которые бы свидетельствовали об его ничтожности, отсутствуют, автомобиль приобретен Ш.М.Н. по возмездной сделке, при этом, передан А.Ж.С. по утверждению истца по его (К.А.А.) воле, последующее изменение его воли в одностороннем порядке не свидетельствует об обратном, следовательно, основания для виндикацию по требованию К.А.А. в порядке ст.301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части заявленного К.А.А. иска в отношении Автомобиля-1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Ш.М.Н. о признании договора расторгнутым, ибо последний не вправе требовать расторжения или признания расторгнутым договора, стороной которого он не является, вместе с тем, не лишен права высказывать возражения соответствующие возражения относительно заявленного к нему иска. Решение об отказе в иске К.А.А., заявленного к Ш.М.Н. и его мотивы свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего и отсутствии необходимости их в судебной защите путем предъявления указанного встречного иска.

Заявляя о виндикации Автомобиля-2, К.А.А. представил договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от <.......>, которые, как уже отмечалось выше, сами по себе не свидетельствуют о приобретении права собственности (с учетом условий договора) и о фактической передаче имущества продавцом покупателю, при том факте, что Автомобиль-2 на момент обращения на него взыскания и последующей передачи взыскателю находился во владении его титульного собственника А.Ж.С., а истец не отрицает, что указанное владение было с его ведома и по его воле.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта владения, пользования и распоряжения истцом Автомобилем-2 в период с даты заключения договора до даты его передачи продавцу А.Ж.С. для устранения недостатков товара, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не устанавливал. В качестве новых доказательств стороной истца представлены копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> от 02 апреля 2015 года и копия квитанции на получение страховой премии (взноса) к нему от той же даты (т.2 л.д.258-259), из которого следует, что К.А.А. как собственник Автомобиля-2 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» обязательную гражданскую ответственность с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2016 года.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку, как следует из сведений, истребованных судом по ходатайству стороны ответчика и представленных ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <.......> в отношении автомобиля ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN) <.......>, (Автомобиль-2) не заключался, на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ <.......> было оформлено транспортное средство «Honda Civic», VIN <.......>, государственный регистрационный знак О 806 НХ 72, период страхования с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года, страхователь – В.В., страховой полис серии ЕЕЕ <.......> по данным отдела оперативного учета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с 28 июня 2017 года числится как испорченный, в подтверждение данной информации представлена копия указанного страхового полиса с перечеркнутым текстом, информация о том, что указанный бланк испорчен содержится в автоматизированное информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полученные судом апелляционной инстанции сведения свидетельствуют о том, что стороной истца представлено подложное доказательство, тем самым истец К.А.А. намеренно ввел суд в заблуждения относительно обстоятельств страхования им Автомобиля-2 02 апреля 2015 года.

Указанное недобросовестное процессуальное поведение истца позволяет суду апелляционной инстанции оценить критически и иные представленные Кайгородовым А.А. новые доказательства, а именно, копии договора поручения от 06 апреля 2015 года, акта приема-передачи к нему от той же даты и соглашения о расторжении указанного договора от 02 октября 2015 года, копии заказа-наряда на работы № 11 от 04 апреля 2015 года, согласно которым К. передал ИП М. 06 апреля 2015 года Автомобиль-2 для поиска покупателя и продажи транспортного средства на открытой площадке автосалона «Альянс+Авто», 02 октября 2015 года договор поручения расторгнут в связи с отказом К.А.А. А.А. от продажи автомобиля (т.2 л.д.252-255), а 04 апреля К.А.А. А.А. выступил потребителем (заказчиком) работ по диагностике, мойке Автомобиля-2, замене расходных материалов (фильтры, антифриз, лампы и т.п.) замене тормозных колодок на общую сумму 20 200 рублей, включая стоимость работ, материалов и запасных частей (т.2 л.д.256-257).

Иными словами, поскольку истец обманул (ввел в заблуждение) один раз, представив недостоверное (подложное) доказательство, то нет оснований доверять и иным представленным им доказательствам, тем более, что последние из перечисленных доказательств выданы от имени неких индивидуальных предпринимателей, не являются открытыми и документами строгой отчетности, в отличии от полиса ОСАГО и квитанции к ней, то есть имеют еще меньше степени защиты достоверного доказательства, платежных документов об оплате работ и материалов истцом также не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает противоречивую позицию истца, утверждавшего о том, что Автомобиль-2 он передал А.Ж.С. для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, вместе с тем, об этом не указывается в соглашении о расторжении договора поручения с ИП М.А.П. от 02 октября 2015 года, в качестве причины расторжения договора поручения от 06 апреля 2015 года звучит только отказ от договора К.А.А. Истец указывал, что использовал указанный автомобиль по назначению, при этом, по представленным им в суд апелляционной инстанции документам с 06 апреля 2015 года по 02 октября 2015 года Автомобль-2 находился у ИП М.А.П. Утверждает, что проходил ремонтные работы 04 апреля 2015 года, при этом, объясняя фактическое нахождение Автомобиля-2 у А.Ж.С., указывает о том, что передал его последнему как продавцу в связи с недостатками проданного ему 02 апреля 2015 года (то есть спустя шесть месяцев) товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия, доказательств таких недостатков не представляет, диагностика, указанная в заказ-наряде от 04 апреля 2015 года таких дефектов не вывила, согласно договору от 06 апреля 2015 года и соглашению от 03 октября 2015 года при передаче от доверителя к поверенному и обратно, несмотря на длительность нахождения авто у поверенного (по утверждению истца), ни одна из сторон не указала о наличии какого-либо дефекта транспортного средства, при реальной передаче имущества дефект лакокрасочного покрытия в силу его особенностей не мог быть не обнаружен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения К.А.А. о фактической передаче ему Автомобиля-2 от продавца А.Ж.С., о владении, пользовании и распоряжении им, основаниях для возврата продавцу А.Ж.С. и сам факт такого возврата носят голословный характер.

Как следует из представленных стороной ответчика ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А. акта оценки и приемки-передачи имущества, сдаваемого в ломбард, и акта постановки автотранспортного средства на автостоянку от 07 октября 2015 года (т.2 л.д.261-262), Автомобиль-2 был передан А.Ж.С. залогодержателю ООО «Автоломбард «УралАвто» 07 октября 2015 года.

Указанные новые доказательства в совокупности с имеющимися в деле, а также с заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2016 года по делу <.......>, подтверждают, что Автомобиль-2 07 октября 2015 года был передан А.Ж.С., у которого по утверждению истца он им и приобретался, в залог кредитору ООО «Автоломбард «УралАвто» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 07 октября 2015 года, заключив с кредитором как залогодержателем соответствующий договор залога, в ту же дату автомобиль сдан в ломбард. При этом, на дату передачи предмета залога по данным ГИБДД А.Ж.С. являлся собственником указанного транспортного средства.

Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2016 года по делу № 2-8118/2016 вступило в силу, не отменено, в порядке исполнения заложенное имущество в виде спорного Автомобиля-2, на которое решением суда обращено взыскание, передано взыскателю, коим в силу процессуального правопреемства, произведенного на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года, являлся Б.Я.А., в связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Ссылки истца К.А.А. на письмо Центробанка России, в котором содержатся информация о договоре уступки между ООО «Автоломбарод «УралАвто» и Б.Я.А. от другой даты, нежели указано в определении суда от 19 сентября 2017 года, само по себе не порочит право сингулярного правопреемника Б.Я.А., даже при наличии двух договоров уступки, аналогичных по содержанию и между теми же сторонами, поскольку последствия в виде процессуального правопреемства возникли на основании определения суда, которому представлено договор уступки от более поздней даты, указанное определение суда также не отменено, вступило в силу.

В силу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не только для участников спора, учитывая, что обстоятельства, на которые истец К.А.А. ссылается как основания иска (права собственности на автомобиль-2), возникли до событий послуживших основанием для заявленного ООО «Автоломбард «УралАвто» иска и до решения суда, соответственно, заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2016 года по делу № 2-8118/2016 опровергает заявленный К.А.А. иск в отношении Автомобиля-2, принадлежащего А.Ж.С.

В установленном законом порядке К.А.А. заочное решение суда от 28 сентября 2016 года в апелляционном порядке не обжаловал, при этом, имел такую процессуальную возможность как лицо, не привлеченное к участию в деле, через заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Действительно, как усматривается из новых доказательств, К.А.А. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения в суд вынесшей решение, 30 мая 2017 года - в порядке, предоставленном ответчику (ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); 15 января 2018 года – в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявления оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявитель не является субъектом данного права.

Избрание К.А.А. ненадлежащего способа обжалования судебного акта не умаляет обязательности последнего с момента вступления его в законную силу.

Анализ приведенных выше судебных экспертиз свидетельствует о подлинности подписей А.Ж.С. в документах о передаче Автомобиля-2 в залог ООО «Автоломбард «УралАвто» 07 октября 2015 года, при этом, давность указанных документов не опровергнута.

Само по себе обращение К.А.А. в органы полиции с заявлением на А.Ж.С. в декабре 2015 года, а также возбуждение уголовного дела не свидетельствует о доказанности истцом права собственности на Автомобиль-2, о выбытии последнего из владения истца помимо его воли (обратное следует из позиции К.А.А. в гражданском суде), неправомерности владения указанным транспортным средством ООО «Автоломбард «УралАвто», Б.Я.А., приговор по уголовному делу судом не постановлен, производство расследования по нему приостановлено 30 мая 2017 года начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени в связи с розыском подозреваемого А.Ж.С.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска К.А.А. в отношении Автомобиля-2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия при вынесении нового решения в указанной выше части также отмечает правильность суждений суда первой инстанции относительно того, что законодатель не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с действиями по его государственной регистрации в органах ГИБДД. Вместе с тем, с учетом особенностей указанной вещи, его целевого назначения и также установленной законом повышенной ответственности как источника причинения вреда имуществу, жизни и здоровью, установлены специальные и обязательные Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).

То есть К.А.А., позиционируя себя новым собственником Автомобиля-1 и Автомобиля-2, приобретя их у продавца А.Ж.С. должен был принять на себя соответствующие собственнику обязанности, поставив транспортные средства на учет за собой, при том, что и в первом и во втором случае К.А.А. ссылался на фактическую эксплуатацию автомобилей, в течение длительного времени (более 14 месяцев и 7 месяцев соответственно) указанную обязанность не исполнил при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий. А.Ж.С., оставаясь титульным собственником, распорядился спорным имуществом, находящимся в его фактическом владении (по воле истца), продав его и передав в залог.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения об отказе в иске К.А.А., основания для которого (отказа в иске) не находятся в прямой зависимости от заявленного встречного иска ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А., последний не направлен на восстановление нарушенного права, не требует такой судебной защиты, более того, как верно отметил суд первой инстанции, не доказано данными ответчиками и наличие оснований для признания договора купли-продажи между К.А.А. и А.Ж.С. от 02 апреля 2015 года недействительным по указанным в иске основаниям, судебная коллегия полагает, что решение в данной части отмене не подлежит, поданная ООО «Автоломбард «УралАвто» и Б.Я.А. – отклонению.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения иска К.А.А., принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, А.Ж.С., обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто», Ш.М.Н. о признании права собственности на транспортные средства автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов <.......>, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный, и автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов № <.......>, цвет серебристый, об истребовании их из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Б.Я.А. в лице представителя О.М.С., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» в лице генерального директора В.С.В., ответчика по Ш.М.Н. в лице представителя Ш.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.