Решение по делу № 2-422/2019 от 01.10.2018

                       Дело № 2-422/2019

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                                          г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 «ФИО5-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 в интересах ФИО6 ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27300,00 руб.,

-расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35490,00 руб.,

-финансовую санкцию в размере 4675,00 за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.,

-расходы на почтовые отправления в размере 2270,00 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб.,

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530,00 руб.,

-штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО6 ФИО4 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО5 «ФИО5-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения произведена не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения «Бюро Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 27300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 72-75/

Третьи лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А489ВВ92.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А489ВВ92 под управлением водителя (собственника) ФИО6 ФИО4 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак К676МВ82 под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А489ВВ92 были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

ФИО2 свою вину в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО5 «ФИО5-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 февраля представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ( <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление адресатом получено не было, в связи с отказом адресата от его получения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявление о возмещении страхового возмещения получено не было в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ изменился адрес места нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>)

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 «Бюро Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 27300,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 27300,00 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы по проведению независимой экспертизы.

Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию одновременно с досудебной претензией и копией экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (отсутствует страница места регистрации паспорта ФИО6о.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6о. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9, которое было получено ФИО6о. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ на претензию о невозможности перечисления суммы страхового возмещения, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком обязательства в рамках Закона Об ОСАГО исполнены, т.к. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт, отклоняются судом. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение предоставленное истцом. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме – 27300,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, иные заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2950,00 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2530,00 руб., возмещения расходов на почтовые отправления в размере 2270,00 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждения понесенных расходов истцом представлен оригинал квитанции об уплате услуг нотариуса в размере 3790,00 руб.

Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 2530,00 руб.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы квитанций в подтверждение понесенных расходов на почтовые отправления в размере 2270,00 руб., указанные расходы являются не доказанными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

До обращения с иском в суд, с целью восстановлении стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 «Бюро Оценки» оплатив услуги эксперта в размере 10000,00 руб.

Понесенные истцом расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 12000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2383,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

         Иск ФИО6 ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 «ФИО5-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 27300,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб., финансовую санкцию в размере 2950,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 2383,00руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.