Решение по делу № 33-2589/2019 от 27.11.2019

Судья Шебзухов С.И.         дело № 33-2589             2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.12.2019                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Б.Х.М. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2019, которым постановлено:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к Б.Х.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б.Х.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 29.01.2015 № по состоянию на 21.06.2019 в размере 2 230 180, 23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 861 125, 41 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 71 681, 75 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 286 123, 07 рублей, штраф за факт просрочки в размере 11 250 рублей.

Взыскать с Б.Х.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 25 350, 90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.01.2015 №, на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 2 590 584 рубля.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Б.Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Б.Х.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Б.Х.М. предоставлен целевой кредит в размере 2 465 000 рублей, сроком до 29.01.2036 под 19% годовых на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк направил в адрес Б.Х.М. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Б.Х.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 230 180, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350, 90 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Б.Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал и просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как данный жилой дом для него является единственным пригодным для проживания.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Х.М. просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и принять по делу в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что жилой дом является единственным жильем для него и членов семьи, и обращение взыскания на указанное имущество может повлечь за собой тяжелые последствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 между АО «Россельхозбанк» и Б.Х.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 465 000 рублей на срок до 29.01.2036 с процентной ставкой 19% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома и земельного участка.

Ответчик в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставил в залог приобретенное им вышеуказанное недвижимое имущество.

По вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленным со стороны банка, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору.

По состоянию с 30.10.2018 по 21.06.2019 общая задолженность по кредитному договору составила 2 230 180, 23 рублей из них: основной долг -1 861 125, 41 рублей, просроченный основной долг - 71 681, 75 рубль, проценты за пользование кредитом - 286 123, 07 рубля, штраф за просрочку - 11 250 рублей.

Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего его исполнения и наличия задолженности перед истцом в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.Х.М. заявленной задолженности в 2 230 180, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 350, 90 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной цены.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на являющееся предметом залога имущество, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права на законных основаниях обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный дом является его единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев