Решение по делу № 8Г-1128/2020 от 07.02.2020

№ 88-2296/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        2 апреля 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-853/2017 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 июля 2019 года, апелляционное определение Мильковского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10.11.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 за период с 28.03.2017 по 12.10.2017 в размере 382017 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 20.06.2018 судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 05.09.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа, по которому на ПАО «Сберьанк России» возложена обязанность возвратить ФИО1 28019 руб. 58 коп. удержанные с его счета по исполнительному производству.

Апелляционным определением Мильковского районного суда от 13.12.2018 определение мирового судьи от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

16.07.2019 ФИО1 подано заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Мильковского районного суда от 13.12.2018, ссылаясь на то, что дважды обращался с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, которая возвращалась без рассмотрения по существу; принимал участие в рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, в том числе с выездом в иные населенные пункты, что требует значительных временных затрат.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мильковского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Мильковского районного суда от 13.12.2018.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушениям норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действовавшей на момент обращения Т. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Таким образом, к уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства, и установив, что обжалуемое апелляционное определение от 13.12.2018 лично получено ФИО1 17.12.2018; указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока кассационного обжалования обстоятельства не связаны с личностью заявителя, не лишали заявителя возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд; копия определения судьи Камчатского краевого суда от 24.01.2019 о возвращении кассационной жалобы с приложенными материалами своевременно была направлена заявителю по указанному им в кассационной жалобе адресу и возвращена в связи с неявкой адресата за её получением, получена лично ФИО1 18.03.2019, тогда как с кассационной жалобой он обратился лишь спустя три месяца, которая вновь была возвращена как не отвечающая установленным законом требованиям, но по иным основаниям, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока кассационного обжалования обстоятельства не исключали возможность подачи жалобы в установленный срок, а потому не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

При установленных судом обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что право на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано заявителем в установленный законом срок при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, в связи с чем доводы заявителя в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившемся в несвоевременном извещении о рассмотрении его заявления по вопросу восстановления срока кассационного обжалования, также были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Установив, что в направленной заявителю телефонограмме (л.д. 56 т.2) содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, суд правомерно пришел к выводу о том, что процессуальные права заявителя нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 июля 2019 года, апелляционное определение Мильковского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Судья