Решение по делу № 33-2431/2017 от 05.06.2017

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.

судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Иванова Андрея Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика (истец по встречному иску) Иванова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике – Царегородцеву С.Р. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт», с учётом уточнённых требований, обратилось в суд с иском к Иванову А.А. и Горшковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указав в обоснование, что ответчики, как собственники квартиры не производят оплату по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды за поставленную истцом электрическую энергию за период с 31.03.2015 по 31.07.2016. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 31.03.2015 по 31.07.2016 в размере 20674 рублей 89 копеек и 246 43 рублей соответственно и 827 рублей 64 копейки – в возврат госпошлины (том 2 л.д.24).

Ответчик Иванов А.А. иск не признал и обратился к АО «АтомЭнергоСбыт» со встречным иском о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию и возложении обязанности по производству с 01.06.2014 по настоящее время перерасчёта платы, указав, поскольку исполнителем коммунальных услуг является не ответчик, а ООО «Жилищник-1», у ответчика отсутствует право на требование от него оплаты за потреблённую электроэнергию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горшковой Е.И., представителей третьих лиц ООО «Жилищник-1», Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.04.2017 иск ОАО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворён частично, и с ответчиков в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по индивидуальному прибору учёта за поставленную электрическую энергию за период с 31.03.2015 по 31.07.2016 в размере 20674 рублей 89 копеек и 820 рублей 22 копейки - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. Встречные исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению и взиманию с ответчиков платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 01.08.2016. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Иванова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, ему возвращена из местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Иванову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части его встречных требований и в части удовлетворённых требований АО «АтомЭнергоСбыт» изменить, отказав последнему в удовлетворении иска в полном объёме и полностью удовлетворив его (истца) встречные требования. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии по приборам индивидуального учёта напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации являются ошибочными, поскольку закон­ным исполнителем услуги по поставке электроэнергии является не данная организация, а управляющая компания ООО «Жилищник-1», которой и должна вноситься плата за потребленную электроэнергию. Он, как потребитель вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию толь­ко в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов принято об­щим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку же в их доме общим собранием от 26.02.2016 принято решение о внесении платы за коммунальную услу­гу по поставке электроэнергии на счёт управляющей организации, обязанности по оплате по требованиям ресурсоснабжающей организации у него не возникло. Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» является ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) АО «АтомЭнергоСбыт» и третье лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» просят решение суда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик Горшкова Е.И., представитель третьего лица ООО «Жилищник-1», извещённые надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку принятое судом решение обжалуется ответчиком Ивановым А.А. только в части правомерности взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальным приборам учёта в пользу АО «АтомЭнергосбыт» и в части отказа судом в удовлетворении его встречных требований о признании действий АО «АтомЭнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учёта незаконными, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в этой части.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Иванов А.А. и Горшкова Е.И. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире № в многоквартирном жилом доме № по адресу: ... являются потребителями электроэнергии, на их имя открыт лицевой счёт № № (т.1 л.д.6, 57, 170).

В их квартире до 23.10.2015 был установлен индивидуальный прибор учёта потребленной электроэнергии «Меркурий 201.5:5-60:5» № № с 23.10.2015 – новый «Нева 3031 SO» № № (т.1 л.д. 10).

В соответствии с представленной АО «АтомЭнергоСбыт» справкой-расчётом от 13.07.2016, в период с 31.03.2015 по 31.07.2016 в квартиру ответчиков согласно индивидуальному прибору учёта поставлена электроэнергия в объеме 6385 квТ на сумму 20674 рубля 89 копеек, которая ими не оплачена (т.1 л.д.31).

19.07.2016 истец обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребляемой электроэнергии (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.24-25).

Также установлено, что в связи с неизбранием собственниками жилого дома способа управления, Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области в период с 24.06.2011 до 24.02.2016 управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают Иванов А.А. и Горшкова Е.И., определена ООО «Жилищник-1» (т.2 л.д. 106-116).

24.02.2016 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей компанией избрана та же организация - ООО «Жилищник-1», также принято решение о внесении платы за коммунальную услу­гу по поставке электроэнергии по индивидуальным приборам учёта и на общие домовые нужды на счёт управляющей организации (т.1 л.д.197-211).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.153-154, п.1 ст.539, п.1 ст.540, п.1 ст.544 ЖК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АтомЭнергосбыт» в части взыскания с собственников жилого помещения задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальным приборам учета, отказав Иванову А.А. во встречном иске о признании действий АО «АтомЭнергосбыт» в этой части незаконными. При принятии решения по данным требованиям, суд исходил из доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электроэнергии в квартиру ответчиков, её объема, определённого по установленному в квартире индивидуальному прибору учёта, её стоимости, из обязанности ответчиков, как потребителей коммунальной услуги, оплачивать стоимость электроэнергии, из отсутствия доказательств оплаты ими заявленной истцом задолженности в размере 20674 рубля 89 копеек и из правомерности её размера и расчёта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в силу следующего.

Обязанность по оплате коммунальных услуг собственников жилых помещений, как потребителей услуг, предусмотрена ч.1 ст.540 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ.

Формой заключения договора энергоснабжения, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ и п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правил), может являться, в том числе, совершение потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п.8, п.9 Правил, исполнителем коммунальных услуг может являться управляющая компания или ресурсоснабжающая организация.

Собственники помещений в многоквартирном доме... на основании решения общего собрания …могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.17 Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 1.при непосредственном управлении многоквартирным домом; 2. в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, 3.либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.14 и 15 Правил (если управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания …, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, в силу п.8 указанных Правил, ресурсоснабжающая организация фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку в спорный период с 31.03.2015 по 31.07.2016 Горшкова Е.И. и Иванов А.А., являясь собственниками квартиры, совершили конклюдентные действия по потреблению электроэнергии, следовательно, заключили договор энергоснабжения, по которому обязаны производить оплату по показаниям индивидуального прибора учёта, установленного в их квартире.

И поскольку ответчиками обязательства по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учёта в спорный период не исполнялись, и данные обстоятельства ими не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для освобождения их от уплаты задолженности по представленному истцом и не оспариваемому ответчиками расчёту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.А. об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальным приборам учёта напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку закон­ным исполнителем услуги по поставке электроэнергии является управляющая организация, и решением об­щего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен именно такой способ расчётов, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2011 по 24.02.2016 способ управления домом, в котором проживают ответчики, самими собственниками в установленном законом порядке выбран не был, а выбранная ими 24.02.2016 на общем собрании управляющая компания договор о приобретении коммунального ресурса (электроснабжения) с ресурсоснабжающей организацией не заключила, к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса собственникам дома не приступала, плату от собственников и жильцов никогда, в том числе и в спорный период, не принимала и ресурсоснабжающей организации оплату за поставку коммунального ресурса не производила.

Таким образом, не смотря на избранный способ управления и наличие решения собрания о внесении собственниками помещений платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учёта на счёт управляющей компании, указанных в п.14 и 15 Правил событий для собственников помещений и управляющей компании после этого не наступило, следовательно, в спорный период времени с 31.03.2015 по 31.07.2016 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, согласно п.17 Правил, являлась ресурсоснабжающая организация, у которой в связи с этим, возникло право требования от потребителей оплаты за поставляемую им электроэнергию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организации, требующей от потребителей оплату поставляемых им коммунальных услуг, и необоснованности встречных требований Иванова А.А. в части признания этих действий незаконными являются правильными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи