Решение по делу № 11-7/2020 от 21.01.2020

                                                                    61МS0210-01-2019-000037-65

                                                                     11-7/2020

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                            р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                            Азамат А.И.

при секретаре                                                      Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасынковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 02 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» к Пасынковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием в котором просил взыскать с Пасынковой Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10999 руб.84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину 639 руб.99 коп. указав, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> ненадлежащее исполняет свои обязанности, ввиду чего образовалась перед ООО « УК Благоустройство», которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, настоящая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района от 02.10.2019 требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пасынковой Т.В. Анциферов И.Л. просит отменить решение как незаконное указав, что    истец просил выдать судебный приказ, при этом, требования не были уточнены, а суд может принимать решение только по заявленным требованиям, а потому, заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, заявив требования за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена уже на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5902 руб. 53 коп. Расчет задолженности просчитан неверно и по предоставленным квитанциям за спорный период ответчиком оплачено 57787 руб.79 коп., тогда как начислено ко взысканию 57060 руб.35 коп., переплата составила 727,44 руб.

В судебное заседание Пасынкова Т.В. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Анциферов И.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав требования доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Благоустройство» Фёдорова И.Н. просила учесть, что действительно за период расчета задолженности с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен входящий остаток 5902,53 руб., за какой период он рассчитан подтвердить не имеет возможности. В остальной части доводы апелляционной жалобы считает надуманными.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, Пасынкова Т.В. является собственником квартиры <адрес>                   / л.д. 15/.

Согласно выписке из лицевого счета <номер скрыт> по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате 57066 руб. 22 коп., оплачено 51968 руб. 91 коп. / л.д. 58-66/.

Довод жалобы представителя Пасынковой Т.В. Анциферова И.Л. о том, что требования должны быть оставлены без рассмотрения, является безосновательным, так как рассмотрены исковые требования ООО « УК Благоустройство» в соответствии с действующим законодательством, указание же истца в просительной части искового заявления выдать судебный приказ со взысканием задолженности в размере 10999 руб.84 коп. не нарушает прав ответчика по делу.

Вместе с этим, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с Пасынковой Т.В. суммы задолженности в размере 5902,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не обоснован в размере 5902 руб.53 коп. Указанная сумма задолженности включена как входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ, за какой период она образовалась истцом не доказано, а потому, указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности Пасынковой Т.В. / л.д. 58-66/.

При этом, доводы представителя Анциферова И.Л. об имеющейся у Пасынковой Т.В. переплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 727 руб.44 коп. не подтверждены расчетом ответчика и надлежащими доказательствами, при том, что со справкой о начислениях за спорный период, предоставленной истцом, с указанием произведенных оплат, Анциферов И.Л. согласен.

Исходя из изложенного, взысканию с Пасынковой Т.В. подлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097 руб.31 коп. и государственная пошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 02 октября 2019 года отменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью                      « Управляющая компания Благоустройство» с Пасынковой Т.В. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                               5097 руб.31 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего            5497 руб.31 коп. ( пять тысяч четыреста девяносто семь рублей 31 коп. ).

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля                        2020 года.

Судья                                                                                     А.И.Азамат