Решение по делу № 2-252/2019 (2-4040/2018;) ~ М-3511/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюевой ФИО10 к Клюеву ФИО11, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

Клюева М.В. обратилась в суд с иском к Клюеву А.В., ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указала, что в период <дата>. состояла в браке с ФИО3, <дата> между Клюевым А.В. и ООО «Костромаселькомбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен ипотечный договор 2-х этажного жилого дома, общей площадью ... по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что истица не давала согласия на ипотеку дома, просила суд признать недействительным договор ипотеки № от <дата>, заключенный ответчиками.

В судебном заседании Клюева М.В. на удовлетворении требований настаивала. По обстоятельствам дела дополнительно поясняла, что <дата> для заключения договора залога ею было оформлено нотариальное согласие, однако это согласие не содержит указания на возможность заключения договора залога Клюевым А.В. с ООО «Костромаселькомбанк» <дата>. Ее согласие, реализованное при совершении сделки <дата> не могло быть использовано повторно при совершении последующих сделок, в том числе оспариваемой от <дата> Выступая поручителем Клюева А.В<дата>, условиями кредитования не интересовалась, документы в Банке подписывала не читая, их копии не получала. О договоре ипотеки, заключенном в ноябре <дата> ей стало достоверно известно только в <дата>, при рассмотрении <адрес> судом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от <дата> о взыскании с Клюевых А.В. и М.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности по кредитному договору от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем годичный срок, установленный ст.35 СК РФ не пропущен, если же суд придет к обратному выводу, ходатайствовала о восстановлении срока на том основании, что страдает рядом заболеваний, с <дата> г находится в длительной психотравмирующей ситуации из-за развода, раздела имущества, болезни мамы к которой еженедельно ездит в <адрес>.

Ответчик Клюев А.В. в суде разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Поясняя, что, будучи сотрудником ООО «Костромаселькомбанк» неоднократно получал кредиты в указанной организации, в том числе под залог принадлежащей ему недвижимости. <дата> его супруга Клюева М.В. нотариально оформила согласие на передачу в залог совместно нажитого в браке дома, по адресу: <адрес>. Это согласие, не имеющее ограничений, не единожды использовалось при получении кредитов в указанном Банке, в том числе и <дата> Оригинал этого согласия на данный момент находится у него на руках. Так как разработкой условий кредитования, формированием пакета документов для регистрации ипотеки, занимался Банк, никаких сомнений по поводу имеющегося у него согласия Клюевой М.В., лично у него, не возникало. ФИО2 могла и не знать о том, что дом заложен, ему доверяла, а он в свою очередь лишний раз не хотел ее расстраивать поэтому не всегда посвящал ее об условиях займов

Представитель ООО «Костромаселькомбанк» Хренова Ю.С., по существу иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между Клюевыми М.В. и А.В. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района <адрес> <дата>.

В период брака, за Клюевым А.В. на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> зарегистрировано право собственности на жилой 2-х этажный дом, общей площадью 258,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> Клюевой М.В. дано нотариальное согласие своему супругу Клюеву А.В. на заключение договора залога жилого дома по адресу: <адрес> на условиях по его усмотрению в обеспечение любых кредитных обязательств, в том числе третьих лиц, а также на реализацию указанного имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору или договору залога.

Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре №. Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации Клюевой М.В. были разъяснены, текст согласия истцом подписан собственноручно ( л.д. 35).

<дата> между ФИО3 и ООО «Костромаселькомбанк» заключен кредитный договор целевого займа, согласно которому Клюеву А.В. переданы денежные средств в сумме 4 000 000 рублей на срок до <дата> под 14% годовых на капитальный ремонт жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 -3.2.2 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись последующий залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки от <дата>, поручительство физического лица от <дата>, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Поручителем по данному договору является Клюева М.В., с которой <дата> ООО «Костромаселькомбанк» заключило соответствующий договор.

Соглашениями от <дата>, <дата>, заключенными между кредитором и заемщиком в п.2.7 вышеуказанного кредитного договора, регламентирующего порядок начисления процентов, вносились изменения. Дополнительные соглашения были согласованы с поручителем Клюевой М.В.

<дата> между ООО «Костромаселькомбанк» и Клюевым А.В. заключен договор ипотеки, согласно которому в последующий залог передан принадлежащий залогодателю на праве собственности жилой 2-х этажный дом, общей площадью ... находящийся по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства Клюева М.В., Клюев ФИО12

Договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе <дата>, а нотариальное согласие Клюевой М.В. от <дата>, не содержащее каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, было принято Банком при заключении Договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

Наличие вышеназванного нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу в залог объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, в обоснование своих требований, изложенных в иске, указала, что супругу Клюеву А.В. нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог дома по адресу: <адрес>, она не давала, а имеющееся в материалах дела согласие от <дата>, было выдано ей только на одну сделку <дата>.

Вместе с тем, указанный довод истца о том, что сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается копией согласия от <дата>, заверенного нотариусом, копией расписки о сдаче документов в регистрирующий орган <дата>, где нотариальное согласие супруги также поименовано.

Поскольку данное согласие 2009 г сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения кредитного договора и договора залога, недействительным в судебном порядке не признано, каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки не содержит, доводы истицы о том, что согласие было ею выдано только на одну сделку, суд признает несостоятельным, тем более что условия, запрещающие повторно использовать данное согласие, исходя из буквального толкования нотариального согласия, отсутствуют. До настоящего времени нотариальное согласие, выданное истицей Клюеву А.В., хранится у него.

С учетом изложенного, исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей, обратившейся с настоящим иском в суд <дата>, пропущен годичный срок, установленный п.3 ст. 35 СК РФ, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в силу ч.2 ст.199 ГК РФ. При этом, довод Клюевой М.В. о том, что об оспариваемом договоре ей стало известно только в марте 2018 года, суд считает несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается не только, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже ранее указывалось судом, Клюева М.В. знала о получении супругом целевого кредита по договору <дата>, являлась по нему поручителем. Об условиях кредитования, в том числе об обеспечении в виде залога, истица должна была узнать в <дата> т.е. в том же году, в котором была совершена сделка, поскольку на момент заключения спорного договора залога приходилась не только супругой ответчику Клюеву М.В., но и поручителем заемщика. Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора залога произошла <дата>., в то время как с иском о признании данного договора недействительным, Клюева М.В. обратилась в октябре 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как Ленинским районным судом вынесено решение от <дата> о взыскании с Клюевых А.В. и М.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности по кредитному договору от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество. Супруги Клюевы до <дата> проживали одной семьей в указанном доме, вели общее совместное хозяйство, при рассмотрении дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинский суд г.Костромы направлял Клюевой М.В. заказные письма с уведомлением о вручении, информируя о наличии иска заявленного кредитором; ООО «Костромаселькомбанк» в <дата> г направляло на имя Клюевой М.В. досудебную претензию с требованием о досрочном погашении долга, в которой содержалась подробная информация, в том числе о договоре залога от <дата> То, что судебные извещения и письмо Банка Клюева М.В. получала, не отрицалось ею в суде, а потому, действуя разумно и добросовестно, она должна была узнать о совершении данной сделки и о предполагаемом нарушении своего права, если не <дата> как минимум в <дата> г. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ФИО2 обратится в суд с настоящим иском с соблюдением годичного срока, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюевой ФИО13 к Клюеву ФИО14, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора ипотеки недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -