Решение от 17.12.2019 по делу № 2-1527/2019 от 11.07.2019

УИД: 66RS0004-01-2019-000867-49

Гражданское дело №2-1527/2019

Мотивированное решение изготовлено

23 декабря 2019 года                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием посредством видеоконференц-связи ответчиков Семашко П.А., Гущина А.А., Микова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Семашко П. А., Гущину А. А.чу, Микову С. В. о возмещении ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя Левкина П.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2019 сроком на 1 год, обратилась в суд с иском к Семашко П. А., Гущину А. А.чу, Микову С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что муниципальное образование являлось собственником выморочного имущества - жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу г. (место расположения обезличено). Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 Гущин А.А. и Миков С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 Семашко П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данными судебными актами установлено, что Семашко П.А., Миков С.В. и Гущин А.А. в период с мая 2010 по 20.04.2012, путем обмана приобрели право собственности на данные объекты недвижимости, чем причинили муниципальному образованию ущерб на сумму 4 670 000 руб.

Администрация г.Екатеринбурга просит взыскать с Гущина А.А., Семашко П.А., Микова С.В. солидарно в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» 4 670 000 руб.

Гражданское дело поступило в Тагилстроевский районный суд по подсудности из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном отзыве настаивал на удовлетворении иска, просил дело отложить ввиду неполучения ответа на запрос из Кировского районного суда (представителем запрошены по запросу суда выкопировки из материалов дела).

Ответчик Гущин А.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сумма, которая заявлена как ущерб, не соответствует стоимости жилого дома, сумма ущерба по экспертизе из материалов уголовного дела около 3 000 000 руб. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Семашко П.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает пропущенным срок исковой давности, т.к. выемка документов была произведена 21.02.2014, когда Администрации стало известно о возможном факте хищения. Тот факт, что интересы Администрации представляли разные представители не влияет на течение срока исковой давности. Приговор, на основании которого предъявлен иск, будет обжалован дальше, есть явные нарушения, связанные с тем, что вынесено 3 приговора с разными потерпевшими по одному преступлению, при обжаловании приговора он ссылается на заведомо ложную экспертизу по оценке ущерба.

Ответчик Миков С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец не является надлежащим, так как муниципальное образование не подтвердило свое право собственности на жилой дом и землю, собственники в настоящее время иные лица. Сумма ущерба, которую истец просит взыскать не соответствует документам, так дом и земельный участок по экспертизе из материалов уголовного дела составляет 3 080 000 руб., а не 4 670 000 руб., как просит истец. Сама экспертиза не вызывает доверия, и является заведомо недостоверной, т.к. проведена в 2015 году, а согласно ответу БТИ дом перестал существовать еще в 2012 году. В заключении имеются явные математические ошибки, в заключении отсутствует вывод о цене дома, отсутствуют фото объектов-аналогов, считает, что ошибки и недостатки работы эксперта являются существенными и повлияли на результаты экспертизы. Дом был в очень плохом состоянии, 50-60 лет эксплуатации, данных о том, что производился ремонт нет, несмотря на это эксперт берет в качестве объектов-аналогов новые и отремонтированные дома. Полагает, что размер ущерба ограничивается стоимостью кадастровой оценки недвижимости в размере 260 000 руб. Как такового дома не было, была разрушенная постройка. По земельному участку и по дому Администрация допустила пропуск сроков иск давности, т.к. в феврале 2015 года признана потерпевшим, когда узнали, что дом похищен, что решение Орджоникидзевского районного суда от марта 2012 года незаконно, но никаких действий по оспариванию решения, сделок сотрудники администрации не предприняли.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017, вынесенным в отношении Гущина А.А. и Микова С.В., установлено, что было совершено преступление в отношении дома и земельного участка по адресу: г.(место расположения обезличено) участием Гущина А.А. и Микова С.В. (преступление №8). Семашко П.А., Гущин А.А. и Миков С.В. в период с мая 2010 до 20.04.2012, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений подыскали объект преступного посягательства - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу ул. (место расположения обезличено) и путем обмана приобрели право собственности на данный объект недвижимости, чем причинили муниципальному образованию город Екатеринбург ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: получив информацию о том, что 04.05.2010 в жилом доме обнаружен труп собственника ... у которой отсутствовали наследники, Семашко П.А., реализуя преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Екатеринбург как выморочное имущество, как руководитель организованной группы привлек к совершению преступления Гущина и Микова. Была изготовлена поддельная нотариальная доверенность от имени нотариуса г. Москвы ...А., от имени доверителя ... на имя представителя ... А.Ф., которая получила кадастровый паспорт на жилой дом и копию договора купли-продажи дома от 10.12.1986, справку формы 40, передав документы Семашко. Миков нашел ... который согласился выступить в качестве покупателя дома за алкогольные напитки. Был изготовлен договор купли-продажи от 26.03.2011, ко которому ... от имени и в интересах ... продала ... Жилой дом по цене 700 000 руб. (предусмотрена оплата частями, 350 000 руб. в день подписания договора, 350 000 руб. не позднее 30 дней со дня подписания). Документы были сданы в Управление Росреестра по Свердловской области, 02.08.2011 зарегистрировано право собственности на жилой дом с обременением на .... 09.08.2011 зарегистрировано право собственности без обременений. С этого момента участники группы Миков С.В., Гущин А.А. и Семашко П.А. получили реальную возможность распорядиться домом по своему усмотрению. После этого стали приниматься меры по оформлению прав на земельный участок. Для этого Миковым была оформлена нотариальная доверенность нотариусом .... от ... представителей Гущина А.А. ....В. для представления интересов в судах общей юрисдикции и по оформлению прав собственности и по продаже земельного участка по адресу г. (место расположения обезличено) ... попытались оформить права на земельный участок, сдав документы в Управление Росреестра, в чем было отказано 07.12.2011, поскольку не представлен документ, подтверждающий право владения ....А. земельным участком. Гущин А.А. от имени ... обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании права собственности на земельный участок. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 01.03.2012, вступившим в законную силу 20.04.2012, исковые требования удовлетворены, за ... признано право собственности на земельный участок по адресу г. (место расположения обезличено). После этого право собственности на земельный участок было зарегистрировано за .... После этого дом и участок были перепроданы ... на подконтрольное лицо ...А. Таким образом, Семашко Гущин и Миков получили реальную возможность распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, причинив материальный ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» в особо крупном размере на сумму 4 670 000 руб., что является общей рыночной стоимостью недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта от 15.04.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 710 000 руб., жилого дома общей площадью 42,2 кв.м. 3 080 000 руб. Как указано в приговоре, в сумме ущерб составляет 4 790 000 руб., однако подсудимым инкриминируется причинение ущерба в размере 4 670 000 руб., суд признал невозможным ухудшить положение подсудимых, и исходил из суммы ущерба, указанной в обвинительном заключении. Гущин А.А. и Миков С.В. признаны виновными в совершении преступления, их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.04.2018 приговор изменен в части решения по гражданскому иску ...., в остальной части оставлен без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 Семашко П.А. признан виновным в совершении преступления по эпизоду №19 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства совершения преступления те же, объект посягательства тот же, установлено, что путем обмана приобретено право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г. (место расположения обезличено), причинен ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» на общую сумму 4 670 000 руб. Приговор вступил в законную силу 05.02.2016.

С учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании приговоров суда считает доказанным, что ответчиками совершены совместные противоправные действия по завладению жилым домом и земельным участком по адресу г. (место расположения обезличено), чем причинен ущерб муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга как надлежащему собственнику выморочного имущества.

Вопреки возражений ответчиков, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом независимо от того, что ее право собственности на дом и участок не оформлены до настоящего времени в силу следующего.

... стала собственником жилого дома площадью ... кв.м. на основании договора от 10.12.1986, по которому купила дом у ...., которая приобрела собственность в порядке принятия наследства. По договору купли-продажи от 26.03.2011 ... как представитель продавца ... действующая на основании доверенности, продала ..., жилой дом, расположенный на земельном участке. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 01.03.2012 исковые требования ... удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок по адресу ул. (место расположения обезличено) По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 ... продал ... спорный жилой дом и земельный участок. По договору купли-продажи имущества от 20.06.2012 Гущин А.А., действующий на основании доверенности от имени ...И., продал ...Л. жилой дом и земельный участок за 1 000 000 руб. ...Л. в свою очередь продал по 1/27 долей в праве собственности на земельный участок 24 физическим лицам по договору от 09.07.2012 (договор заключен между ... и 24 гражданами), участок продавался уже без строений (цена продажи 1/27 доли - 70 000 руб.). После этого ряд собственников подарили свои доли ....

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 25.09.2019 земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. по адресу г.(место расположения обезличено) имеет вид разрешенного использования многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше. Собственниками долей (по 1/27) являются 18 физических лиц. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - спорной земельный участок первым правообладателем был .... (дата регистрации права 06.06.2012, собственность целая), затем ... (02.07.2012, целая собственность), потом ..., (10.08.2012, тоже целая), потом стала общая долевая собственность (1/27 у каждого собственника).

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга никогда не становилась собственником земельного участка и жилого дома и не получала денежные средства в качестве эквивалента его стоимости, в то же время права на спорное имущество были именно у истца.

.... - собственник жилого дома по ул. (место расположения обезличено) - умерла ../../.... г., наследников по закону у нее нет.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как следует из разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок и жилой дом по адресу ул. Ломоносова, 98 г. Екатеринбурга в настоящее время находится в собственности физических лиц (прежний дом снесен, построен многоквартирный дом, изменен вид разрешенного использования), это не умаляет права истца на возмещение ущерба, так как именно муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации имело права на спорную недвижимость и в результате незаконного отчуждения ему причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости имущества.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что приговор в этой части не имеет преюдициального значения, соответственно, размер ущерба подлежит доказыванию истцом.

Суду представлена одно заключение экспертизы из материалов уголовного дела №1-8/2017, находившегося в производстве Кировского районного суда, имеющее отношение к предмету настоящего спора. При этом изначально Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал Тагилстроевскому районному суду в направлении копий истребованных листов дела, после чего представитель истца, лично ознакомившись с уголовным делом, направил экспертное заключение и иные документы, одно из которых относится к настоящему иску, часть к этому делу не относилась, при повторном затребовании документов, относящихся и иску, представитель обратился с письменным ходатайством в Кировский суд и к дате судебного заседания необходимые материалы не представил, просил отложить разбирательство (отказано протокольным определением).

Согласно заключению эксперта №22 от 15.04.2015 экономическая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью ... кв.м. литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: г.(место расположения обезличено) была проведена оценщиком Соловьяновой И.Б. по поручению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Оценка объекта проводилась по состоянию с 02.08.2011 по июнь 2012 года. Эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость объекта - жилого дома общей площадью ... кв.м. литер: А, А1, этажность - 1, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по состоянию на 02.08.2011, 2) какова рыночная стоимость объекта - жилого дома по указанному адресу по состоянию на 06.06.2012 и 20.06.2012? В распоряжение эксперта было представлено постановление о назначении экспертизы, кадастровый паспорт жилого дома от 17.02.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 07.11.2012. Оцениваемыми объектами были жилой дом общей площадью ... кв.м. литер А, А1, год постройки 1949; 1958, и земельный участок, расположенный по адресу: г. (место расположения обезличено) с кадастровым номером №... имеющий площадь ... кв.м. с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Эксперт исходил из того, что разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что является наилучшим его использованием, наиболее эффективное использование объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом, который является улучшением земельного участка. Экспертом было отобрано 4 объекта - аналога (использованы как незастроенные земельные участки для ИЖС на Уралмаше, так и участки с улучшениями в виде индивидуальных жилых домов). Стоимость земельного участка определена сравнительным методом (метод сравнения продаж). Доходный метод не применялся. Затратный метод для оценки жилого дома не применялся, т.к. этот подход дает адекватный результат при оценке новых или недавно возведенных строений, которым оцениваемый жилой дом не является. Вклад стоимости земельного участка в рыночную стоимость объекта недвижимости - индивидуального жилого дома на земельном участке с учетом округления составляет 1 710 000 руб. Вклад стоимости улучшений в виде индивидуального жилого дома в рыночную стоимость объекта недвижимости: дома на земельном участке составляет 1370 000 руб. (3080 000 - 1710 000). Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 02.08.2011, на 06.06.2012, 20.06.2012 определена в размере 3 080 000 руб., в том числе вклад земельного участка в рыночную стоимость объекта недвижимости - 1 710 000 руб., стоимость улучшений в виде жилого дома 1 370 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 3080 000 руб., а не 4670 000 руб. как указано в приговорах, так как в заключении указано, что 3 080 000 руб. включает стоимость земельного участка и жилого дома (причем данный жилой дом оценивался не затратным методом, то есть стоимость как такового в натуре, а сравнительным методом - исходя из того, на сколько удорожается застроенный земельный участок по сравнению с незастроенным). Поэтому как таковое состояние дома (ответчики утверждали, что дом был разрушен, ремонта в нем не было) при таком подходе не имеет значения. По данным технического обследования БТИ дом площадью 42,2 кв.м. снесен по состоянию на 11.07.2012, что соответствует и тому, что новый собственник участка ... продавая доли в праве собственности по договору от 09.07.2012, продавал его уже без жилого дома. В то же время оценщик давала оценку дому на более ранние даты: 02.08.2011, на 06.06.2012, 20.06.2012, когда дом еще был, что подтверждается и договорами купли-продажи (от 03.05.2012, от 20.06.2012). Выезд на местность для оценки дома не требовался, т.к. очевидно, что на дату проведения оценки 15.04.2015 прежнего дома не было.

Само по себе заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство величины ущерба, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом ... которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является членом общероссийской общественной организации «российского общества оценщиков», регистрационный номер 1027, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №411304, выданный 10.10.2000 Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки по программе профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, стаж работы 15 лет, гражданская ответственность оценщика застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» №14480 от 29.09.2014, также является членом правления Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков и членом экспертного совета РОО. Заключение является мотивированным, в нем приведены основания, по которым использован сравнительный метод, а другие методы оценки отклонены, имеется описание объектов-аналогов.

Сумма ущерба в размере 3 080 000 руб. превышает 1 млн.руб., является особо крупным размером (п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть не влияет на квалификацию действий ответчиков, осужденных по данному эпизоду по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как причиненный их совместными противоправными действиями.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что в ходе следствия муниципальному образованию стало известно о факте хищения.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с таким началом течения срока исковой давности, т.к. вину ответчиков установил суд в ходе судебного следствия при вынесении приговоров, которыми они признаны виновными по данному эпизоду, и приговоры в этой части вступили в законную силу. Действия, совершаемые при расследовании преступления органами следствия (выемка документов, вынесение постановления о признании потерпевшим) относятся к компетенции этих органов, факт совершения преступления устанавливает только суд, вынося обвинительный приговор. С момента вступления приговора в законную силу начинает течение срок исковой давности, т.к. в этот момент потерпевшему достоверно становится известно лицо, причинившее ему вред. Трехлетний срок после вступления в силу приговоров в отношении всех ответчиков до момента обращения в суд с настоящим иском не истек (приговор в отношении Микова С.В., Гущина А.А. вступил в законную силу 04.2018, приговор в отношении Семашко вступил в силу 05.02.2016, иск поступил в суд 07.02.2019). Срок давности в отношении Семашко П.А. суд также не признает пропущенным, несмотря на более раннее вступление в силу приговора в отношении него, так как ответчики действовали совместно и только с момента вступления в силу приговора Кировского районного суда в отношении Микова С.В. и Гущина А.А. были выявлены все виновные лица по данному преступлению, поэтому срок давности суд считает для всех одинаково, с 26.04.2018.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, в связи с чем с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 600руб. также солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 3 080 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.