Решение по делу № 1-78/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 23 августа 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Новиченко К.В.

подсудимого Санькова В.А.,

защитника - адвоката Мылюева А.А.,

при секретаре Пэдуре И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САНЬКОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого 14 декабря 2016 года мировым судей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывшего наказание 09.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в период с 18 часов до 20 часов Саньков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, незаконно, путем взлома замка ворот, проник в гараж у <адрес>, откуда, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, совершил угон принадлежащего С.А.В. автомобиля ВАЗ-11113022 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, доехав на нем до <адрес>.

Он же, в период с 12 часов до 13 часов 24 мая 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, незаконно, путем взлома замка ворот, проник в гараж у <адрес>, откуда, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, попытался угнать принадлежащий С.А.В. автомобиль ВАЗ-11113022 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что двигатель автомобиля не запустился, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Саньков В.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым также согласился государственный обвинитель.

Судом действия Санькова В.А. по преступному эпизоду от 21 мая 2017 года квалифицируются по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по преступному эпизоду от 24 мая 2017 года - по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Предъявленное Санькову В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

За совершенные преступления Саньков В.А.. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Саньков В.А. ранее судим (л.д.77-78), привлекался к административной ответственности (л.д.76), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.88-89), разведен, не работает.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно: по характеру общительный, но в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, агрессивный и опасный для общества, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, устраивает скандалы и дебоширит (л.д.74).

Администрацией МО «Осиновское» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.75).

Филиалом по Виноградовскому району ФКУ УИИ УФСИН России подсудимый характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное нарушать общественный порядок (л.д. 87).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по обоим эпизодам суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

В качестве явки с повинной суд признает объяснения, данные Саньковым В.А. до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его употребление ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями и тем самым способствовало их совершению.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Санькову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему условное осуждение, определив при этом испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ также и требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- металлический лом подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления, не представляющее материальной ценности;

- след взлома на пластилиновой массе и светлые дактилопленки со следами рук подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие материальной ценности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 1 870 рублей и в судебном заседании в размере 1 870 рублей, а всего в общей сумме 3 740 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Санькова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Санькову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Санькова В.А. являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства металлический лом, след взлома на пластилиновой массе и светлые дактилопленки уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Кочин