Решение по делу № 22-3850/2017 от 11.07.2017

Судья: Чепцов А.Н. Дело № 22-3850/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.,

С участием государственного обвинителя Медовщиковой М.С.,

Адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 1042 от 02.08.2017 года,

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2017 г., которым

З., <....>, ранее судим

- 11.04.2006 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21.06.2006 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.04.2008 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Смирныховского районного суда от 29.04.2008 года на срок 7 месяцев 27 дней

- 05.04.2010 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от11.04.2006 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2011 года приговор от 05.04.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания до 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2013 года приговор от 05.04.2010 года изменен- наказание снижено до 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Спасского районного суда Приморского края от 16.11.2013 года установлен административный надзор на срок 6 лет. 03.12.2013 года освобожден по отбытию наказания из ИК -6 Приморского края

-11.04.2017 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждён

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11.04.2017 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 22.05.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года и срок, отбытый по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11.04.2017 года, с 11.04.2017 года по 21.05.2017 года.

Гражданский иск С. удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с З.: <...> рублей в счет возмещения материального ущерба; <...> рублей в счет возмещения морального вреда; <...> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными в ходе производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Лубшеву Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившей вернуть вещественные доказательства З., мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившего вернуть куртку осужденному, приговор суда изменить в части вещественных доказательств, апелляционную жалобу З. - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным и осужден по двум умышленным преступлениям.

Как следует из приговора, преступления З. совершил в период с 18 час. 15 мин. по 21 час. 15 мин. 29 декабря 2016 года на территории и в помещении здания трапезной православного прихода храма в честь <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый З. вину в совершенных преступлениях признал полностью, и отказался давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный З. не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное наказание, не согласен с приговором суда в части вещественных доказательств. Просит возвратить ему вещественное доказательство – куртку с капюшоном темно-синего цвета.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный З. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила возвратить З. вещественное доказательство – куртку с капюшоном темно-синего цвета.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда изменить, возвратить З. вещественное доказательство – куртку с капюшоном темно-синего цвета, апелляционную жалобу З. - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении З. подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что З. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступления З. совершил в период с 18 час. 15 мин. по 21 час. 15 мин. 29 декабря 2016 года на территории и в помещении здания трапезной православного прихода храма в честь <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного З. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 119- 131т. 3).

Выводы суда о виновности З. в совершенных преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина З. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное З. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности З. в преступлении и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

При назначении наказания З. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных З. преступлений против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжким, а также против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также вину признал полностью, в содеянном раскаялся, данные о личности подсудимого, который по прошлому месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: состояние здоровья (гепатит В, С), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче З. правдивых и полных показаний, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства его совершения, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения З. наказания в виде лишения свободы; правильно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Вместе с тем суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного З. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.81 УПК РФ, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы З. о возвращении ему вещественного доказательства – куртку с капюшоном темно-синего цвета подлежащим удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2017 г. в отношении З. - изменить,

Вещественное доказательство - куртку с капюшоном темно-синего цвета хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю - возвратить З.

В остальной части приговор в отношении З.оставить без изменения

Апелляционную жалобу– удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В.Николина

Н.Ю. Хроминой

...