Решение по делу № 12-520/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 10MS0004-01-2020-000225-70 (№12а-520/2020)

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тимофеевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся начальником Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Государственное юридическое бюро Республики Карелия»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года Тимофеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Тимофеева Т.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения, поскольку главный бухгалтер Госбюро Республики Карелия является должностным лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухучета, своевременное и правильное перечисление обязательных платежей в бюджет, соответствие осуществляемой операции законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств учреждения. Отмечает, что не извещалась о составлении протокола об административное правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что Тимофеевой Т.В. не было известно о вынесенном постановлении, копию которого она не получала. Кроме того, в период, предусмотренный для обжалования судебного акта, она находилась в отпуске, выезжала за границу, а впоследствии соблюдала самоизоляцию в связи с карантином по короновирусной инфекции, в связи с чем, был затруднен доступ к правосудию.

Тимофеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда, возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания Тимофеевой Т.В. 17 февраля 2020 года и возвращена по истечении срока хранения на судебный участок 26 февраля 2020 года в связи с неполучением корреспонденции адресатом. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 27 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), истек 11 марта 2020 года. Жалоба направлена на судебный участок 22 мая 2020 года посредством почтовой связи, при этом 26 мая 2020 года Тимофеевой Т.В. также направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года Тимофеевой Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период с 16 марта 2020 года по 27 марта 2020 года Тимофеева Т.В. находилась в Тайланде, что подтверждается копией заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ.

В период с 28 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года Тимофеева Т.В. обеспечивала самоизоляцию в течение 14 дней на дому со дня возвращения в Российскую Федерацию из Тайланда в соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия».

Учитывая изложенное и то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-19»), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.3.1 ч.2 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией) в течение трех дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Тимофеева Т.В., являясь начальником Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Государственное юридическое бюро Республики Карелия» (далее - Госюрбюро Республики Карелия), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не представила в ИФНС России по г.Петрозаводску в течение 3 дней со дня закрытия ДД.ММ.ГГГГ года обособленного структурного подразделения Госюрбюро Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о закрытии указанного обособленного подразделения, фактически направив указанные сведения в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 12 ноября 2019 года, в результате чего нарушила п.3.1 ч.2 ст.23 Налогового кодекса РФ.

Между тем выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение начальником Госюрбюро Республики Карелия Тимофеевой Т.В. своих служебных обязанностей.

При этом, как установлено в судебном заседании, в Госюрбюро Республики Карелия предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П. принята на должность главного бухгалтера. Должностная инструкция главного бухгалтера Госюрбюро Республики Карелия к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относит организацию и планирование процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета (п.2.1), организацию ведения налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций в экономическом субъекте (п.2.16), организацию налогового планирования в экономическом субъекте (п.2.22). Согласно пункту 4.4 указанной должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность, в числе прочего, за соблюдение требований законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие обстоятельства мировым судьей исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что Тимофеевой Т.В. были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не добыто.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Т.В. мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Т. В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Т. В. возвратить мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова