Решение по делу № 33-214/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-214/2020 (33-8566/2019)

2-3943/2019 55RS0001-01-2019-004658-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земляновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермилова В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Земляновой Е. В. в пользу Ермилова В. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 358 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Землянову И. В. отказать.

Взыскать с Земляновой Е. В. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 22 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов В.Б. обратился в суд с иском к Земляновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Земляновой Е.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу под его управлением, в результате которого автомобилю Ермилова В.Б. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Земляновой Е.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по вине которой произошло указанное ДТП, застрахована не была.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого сумма возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля № <...> и его годных остатков, составляет 414 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 414 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 348 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Землянов И.В.

Истец Ермилов В.Б. в судебное заседание не явился.

Его представитель Иванов Н.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля <...> и его годными остатками, согласно заключению судебного эксперта; расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 348 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Ответчики Землянова Е.В. и Землянов И.В. в судебное заседание не явились. Земляновым И.В. представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по мотиву того, что после произведенного судебным постановлением от <...> раздела совместно нажитого имущества автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> ему не принадлежит.

Представитель ответчика Земляновой Е.В. Григорьев Г.В. исковые требования не признал. Полагал, что размер ущерба должен составлять 230 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянова Е.В. с вынесенным решением не соглашается в части взысканной с нее суммы ущерба. Ссылается на то, что, несмотря на поступившее от нее ходатайство, на разрешение эксперту не были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также стоимости автомобиля до повреждения. Считает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 250 000 руб., а сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, должна составлять 216 300 руб. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу Ермилова В.Б. 216 300 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы (7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается административным материалом (постановление об административном правонарушении от <...> № <...>), <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Земляновой Е.В. и автомобилем <...> под управлением Ермилова В.Б. (л.д. 80-84). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Земляновой Е.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила возможность проезда транспортному средству, имеющему преимущественное право движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), по причине чего произошло столкновение транспортных средств. Землянова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства ДТП, а также виновность в нем Земляновой Е.В. сторонами не оспариваются.

Принадлежность транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на праве собственности Земляновой Е.В. подтверждается определением Кировского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-5308/2018, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Земляновой Е.В. и Землянова И.В. и сторонами не оспаривается (дело № 2-5308/2018 л.д. 121).

В постановлении об административном правонарушении от <...> № <...> зафиксированы следующие повреждения автомобиля <...>: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая и левая фары, лобовое стекло, две подушки безопасности, правая передняя дверь, возможно скрытые повреждения, течь моторного отсека (л.д. 81).

Для оценки ущерба, причиненного его имуществу, Ермилов В.Б. обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> поврежденного в результате ДТП, произошедшего <...>, составляет 826 500 руб. без учета износа и 240 900 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП рассчитана экспертом равной 531 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 116 300 руб.

Требования о возмещении ущерба первоначально истцом были заявлены на сумму 414 000 руб. (стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).

Не соглашаясь с выводами экспертов ООО «Автоэкспертиза», представитель Земляновой Е.В. Григорьев Г.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца с учетом его повреждения в результате ДТП и без учета данных повреждений (л.д. 99).

Определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков. Производство экспертизы было поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».Согласно подготовленному экспертной организацией заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату ДТП <...> без учета износа его заменяемых деталей составляет 897 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 562 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей составляет 853 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 554 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) определить для эксперта не представилось возможным по причине отсутствия сведений о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе в открытых источниках на дату ДТП; рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 466 300 рублей, рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования – 108 300 рублей (л.д. 121–182).

Поскольку гражданская ответственность Земляновой Е.В. на дату ДТП застрахована не была, Ермилов В.Б. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Земляновой Е.В., а также к Землянову И.В., который был указан как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД на дату подачи иска. В ходе судебного разбирательства заявленные требования в части подлежащей взысканию денежной суммы истцом уточнены, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля № <...> и его годными остатками; расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 348 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Земляновой Е.В. в пользу Ермилова В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 358 000 рублей, поскольку стоимость восстановления транспортного средства <...> без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, согласно заключению АНО ЦРЭ «ЛЭИ», надлежаще оцененному судом первой инстанции, превышает стоимость данного транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен, в результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля. Размер причиненных истцу убытков определен судом как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 358 000 рублей (466 300 – 108 300).

В апелляционной жалобе Землянова Е.В. выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканного с нее ущерба, причиненного имуществу истца. Полагает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 250 000 руб., отсюда, с учетом определения экспертом его рыночной стоимости до ДТП равной 466 300 руб., взысканию подлежит сумма в 216 300 руб.

Между тем доказательств того, что стоимость поврежденного автомобиля составляет 250 000 руб. ответчица не представляет, тогда как бремя доказывания было ей судом разъяснено (л.д. 1-2), с заключением судебной экспертизы, в котором, в числе прочего, указана стоимость годных остатков автомобиля <...>, не соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя Земляновой Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой представитель ответчика Григорьев Г.В. был ознакомлен <...>, что отражено в справочном листе дела.

Ссылаясь в судебном заседании суда первой инстанции на то, что размер ущерба истцу составляет 230 000 руб. (л.д. 191), доказательств в обоснование своей позиции представитель ответчика не привел; мотивированных возражений о несогласии с заключением экспертов АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не представил.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом а) ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ответственность Земляновой Е.В. на дату ДТП застрахована не была, стоимость ремонта транспортного средства <...> после ДТП превышает его рыночную стоимость, принимая во внимание установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, коллегия находит разумным применение по аналогии указанного в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ метода определения размера причиненного истцу ущерба.

Доводы Земляновой Е.В. о том, что эксперту судом не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца до и после ДТП коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» следует, что экспертом осуществлялась выборка предложений о продаже аналогичных транспортных средств, рыночная цена автомобиля <...> на дату ДТП определена с помощью сравнительного подхода; определена также стоимость годных остатков автомобиля <...> после ДТП, что фактически составляет его рыночную стоимость с учетом полученных после ДТП повреждений, учитывая, что восстановительный ремонт признан нецелесообразным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в части определенного судом размера убытков.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Земляновой Е.В. в пользу Ермилова В.Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 780 рублей. Решение суда в части возмещения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Материальный и процессуальный закон применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи