Решение по делу № 12-293/2018 от 31.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Козаковой О.Б. – Доржиевой С.Б. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козаковой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козаковой О.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Доржиева С.Б. в интересах Козаковой О.Б. просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Содбоев Т.В. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, Попов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав Козакову О.Б. и ее представителя Содбоева Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Козаковой совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом гос.рег.знак №, принадлежащее Попову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козаковой, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Козакова, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривает свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что ДТП произошло по вине второго участника Попова, выехавшего на полосу встречного движения, и не привлеченного за это к административной ответственности.

Эти доводы и обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

Из письменных объяснений Козаковой, данных на месте ДТП, следует, что она ехала с клеверной развязки в сторону <адрес> с при повороте увидела, что навстречу по <адрес> движется автомобиль "<данные изъяты>" с прицепом, который начал выполнять поворот через сплошную линию разметки, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель Козаковой также пояснил, что виноват в столкновении автомобиль встречной машины, поскольку это его прицеп выехал на встречную полосу.

Из письменных объяснений Попова, данных на месте ДТП, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте увидел машину «<данные изъяты>», с которой произошло столкновение.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на полосе движения по <адрес>, на которую поворачивала Козакова, в месте сплошной линии разметки, когда автомобиль под управлением Козаковой только начал свое движение.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, под управлением Попова в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права в движении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Казаковой, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Козаковой были нарушены какие либо положения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица от 23.07.2018г., вынесенное в отношении Козаковой О.Б. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Козаковой О.Б. события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Козаковой О.Б. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ Денисова Н.А.

Верно: Судья Денисова Н.А.

Секретарь Гончикова В.Е.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №.