Решение по делу № 2-1906/2019 от 26.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2019 года                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           О.Б. Рагулиной

при секретаре                                 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Авакова Станислава Аресеновича к Авакову Виталию Арсеновичу, ООО «ИмпортГарант» о признании права собственности на автомобиль; третьи лица: ООО «Картаргет», Лапицкий Виталий Игоревич

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4-matic, 2014 г.в., VIN №, гос.рег.знак №.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 истцом был приобретен автомобиль Mercedes-BenzS 500 4-matic, 2014 г.в., VIN№. Объявление о продаже автомобиля истец нашел в сети «Интернет», стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию и характеристикам. Осмотр автомобиля, переговоры с собственником производил лично истец. После осмотра автомобиля истцом было принято решение о покупке. Поскольку у ответчика ФИО5 оставались регистрационные номера от предыдущего автомобиля, а также с учетом того, что ФИО5 давал истцу денежные средства на приобретение автомобиля, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с                   ФИО3 был заключен на имя ФИО5 Расчет с продавцом произведен полностью в сумме 2 800 000 рублей, о чем продавец выдал расписку. Вместе с автомобилем были переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, а также договоры, на основании которых ФИО3 стал собственником. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками ГИБДД, а затем признан вещественным доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве                 ст. следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и помещен на стоянку. Потерпевшим по уголовному делу является ООО «ИмпортГарант», с которым ООО «Картаргет» не осуществило расчет по договору комиссии. Истец, полагая, что на момент приобретения спорного автомобиля, он действовал в собственных интересах и приобретал автомобиль для себя, просил признать за ним право собственности как за добросовестным приобретателем по основаниям ст.223 ГК РФ.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО8 (ордер - л.д.66) иск поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, указав, что никаких сомнений у истца в правомерности владения ФИО3 автомобилем не имелось, так как при заключении договора купли-продажи были переданы два комплекта ключей, документы на автомобиль.

ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых подтвердил, что истец помогал ему при приобретении автомобиля, при этом такая помощь, а в дальнейшем использование автомобиля с согласия собственника не влекут удовлетворение иска. ФИО5 подтвердил, что при приобретении спорного автомобиля у продавца был получен полный комплект ключей, продавцом представлены все документы, свидетельствующие о законности владения, отсутствии обременений, что подтверждает добросовестность                       ФИО5, как приобретателя и собственника.

ООО «ИмпортГарант», ООО «Картаргет», ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не предоставлено. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения                    ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, главы 22 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №К-2018-220915 автомобиль марки Mercedes-Benz S 500                     4-matic, 2014 г.в., VIN № был передан комитентом (ООО «ИмпортГарант») комиссионеру (ООО «КАРТАРГЕТ») для совершения от имени комиссионера сделки по продаже транспортного средства (договор л.д.16-18, акт - л.д. 19). Стоимость автомобиля согласно п.2.1 Договора комиссии определена сторонами в размере 2 650 000 рублей.

Правоотношения, возникшие между ООО «Картаргет» и                            ООО «ИмпортГарант» регулируются ст. ст. 990-1004 ГК РФ.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из указанных норм закона не следует, что наличие или отсутствие расчета по договорам, заключенным между комитентом и комиссионером влечет недействительность последующих сделок по отчуждению имущества. Сторона чье право нарушено, не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований о возмещении убытков к виновным лицам.

ООО «Картаргет», выполняя поручение ООО «ИмпортГарант» выраженное в п. 3.1.2 Договора, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Договор купли-продажи спорного автомобиля №ДКП-2018-4325 (л.д.15). В соответствии с п.3 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 2 450 000 рублей, оплата произведена согласно п.4 договора в момент его подписания, при этом передача автомобиля согласно п.5 Договора была произведена после получения оплаты от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                  ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S 500 4-matic, 2014 г.в., VIN № (л.д.10). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 800 000 руб. за приобретенный автомобиль (л.д.14).

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. ст. 455-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе вручения товара покупателю.

Статья 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд полагает, что Аваков В.А. - собственник спорного автомобиля, приобретший транспортное средство по законным сделкам.

Судом не установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ИмпортГарант» помимо его воли, так как воля на отчуждение транспортного средства определенно выражена в Договоре, заключенном с ООО «Картаргет».

Как следует из предоставленных суду документов, Лапицкий В.И. на момент заключения договора купли-продажи с Аваковым В.А., как собственник транспортного средства имел право произвести его отчуждение. Аваков В.А. приобретая автомобиль, проявил обычную осмотрительностью с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, проверив полномочия продавца, получил документы на автомобиль, два комплекта ключей, что в том числе подтверждено истцом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Авакова С.А.

Как установлено судом, добросовестным покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 01.06.2018 является                        Аваков В.А., расчет по договору произведен между продавцом и покупателем, что подтверждается распиской, вместе с автомобилем продавцом покупателю переданы ключи и документы на автомобиль. Каких-либо соглашений между истцом и Аваковым В.А., подтверждающих, что право собственности на спорный автомобиль могло возникнуть у истца, суду не представлено.

Иных оснований возникновения права собственности у истца, предусмотренных ст.218 ГК РФ не установлено. Факт пользования истцом автомобилем с согласия Авакова В.А. не свидетельствует о возникновении у Авакова С.А. права собственности.

При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Авакову Станиславу Арсеновичу в удовлетворении иска к Авакову Виталию Арсеновичу, ООО «ИмпортГарант» о признании права собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4-matic, 2014 г.в., VIN №, гос.рег.знак №

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                О.Б. Рагулина