Решение по делу № 33-7041/2017 от 07.09.2017

Судья Серов Д.А.      № 33-7041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Петрова Е.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Е.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет дорожного хозяйства) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 декабря 2016 года на пересечении ул. Большая Горная и ул. Университетская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Петрова Е.П., и транспортного средства марки «УАЗ 298991», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 декабря 2016 года на перекрестке ул. Большая Горная и ул. Университетская в г. Саратове выявлено нарушение работы всех светофоров: не работают секции «желтый».

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 16 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Е.П. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Семенов А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия также к административной ответственности не привлечен.

С целью установления стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключениям которого от 27 января 2017 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 944 ОМ 64, с учетом износа составляет 60 820 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости – 11 790 рублей.

Поскольку ответчики являются ответственными лицами за содержание дорог в целях соблюдения безопасности дорожного движения, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда подлежит возложению на указанных лиц.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» (далее – ООО «Саратовтранссигнал»).

Уточнив исковые требования, Петров Е.П. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 72 610 рублей 78 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петров Е.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку на данные организации возложена обязанность по обеспечению исправности светофоров.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что дорожно-транспортное произошло в результате неисправности расположенных на перекрестке светофоров - нахождения у них в нерабочем состоянии секции «желтый», а поэтому причиненный ему ущерб подлежит возмещению администрацией МО «Город Саратов», комитетом дорожного хозяйства, ООО «Саратовтранссигнал», как организациями, ответственными за обеспечение нахождения светофоров в исправном состоянии.

Между тем согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, Правила дорожного движения не исключают возможность пересечения перекрестков при неисправности светофоров, однако предъявляют к участникам дорожного движения требования о соблюдении правил пересечения нерегулируемых перекрестков.

Из содержания п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако из содержания определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 16 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя марки «Шкода Октавия» следует, что Петров Е.П. перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 298991», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года Петровым Е.П. допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах имеет место совершение дорожно-транспортного происшествия по причине несоблюдения Петровым Е.П. Правил дорожного движения при пересечении нерегулируемого перекрестка, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Е.П. к администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, ООО «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку оценка представленных по делу доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Повода для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193,196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░