Решение по делу № 2-870/2019 от 08.08.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд ФИО1 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истцов-адвоката ФИО4,

представителя ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.З.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> граждан­ское дело № по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда, причиненного им вследствие ранений, обосновывая свои требования следующим.

Как указывает представитель истца судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в н.<адрес> в 100 м. от военной комендатуры <адрес> ФИО1 Республики, неустановленными лицами была подорвана автомашина «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак М 0731 КК (21 регион). В результате данного подрыва погибли 10 военнослужащих стрелковой роты <адрес> и 8 военнослужащих получили ранения различной степени тяжести, в том числе ФИО2 были причинены различные телесные повреждения.

По факту совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. Расследование по уголовному делу № неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный его здоровью, расценивается как тяжкий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивая на удовлетворении заявленных требований в связи с причиненными истцу нравственных страданий, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом, денежные средства в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.З., действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и суду представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Представитель ответчика полагает, что требова­ния истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 выступила с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализовать своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено представленными надлежащими письменными доказательствами, не опровергающимися стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шатойского межрайонного прокурора ФИО1 Республики по факту подрыва неустановленного взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в населённом пункте Шатой по <адрес>, примерно в 100 метрах от военной комендатуры <адрес> на неустановленном взрывном устройстве была подорвана автомашина «ГАЗ-66» с военнослужащими государственный регистрационный знак М 0731 КК (21 регион). В результате взрыва погибло 10 военнослужащих стрелковой роты <адрес> и еще 8 военнослужащих получили ранения различной степени тяжести. После совершения подрыва неустановленные лица обстреляли из огнестрельного оружия здание военной комендатуры <адрес>.

Как следует из представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов дела, постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинённым вредом здоровью в результате подрыва неустановленного взрывного устройства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 признан потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела №.

Лица, участвующие в деле с указанными постановлениями органа предварительного расследования согласились, заявив, что в установленном Главой 16 УПК РФ порядке, постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим по уголовному делу, не обжалованы.

В судебном заседании представитель ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 Республики ФИО1 М.З., выражая своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил суд привлечь к участию в деле представителя войсковой части 63354.

Разрешая заявленные требованиями по привлечению к участию в деле представителя войсковой части 63354, суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по ФИО1, расположенному по адресу: 364051, ЧР, <адрес>, улица ФИО6, <адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска непосредственно к ответчику-Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 Республики.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку нравственные страдания истца, обусловленные подрывом неустановленного взрывного устройства и наступившие последствия в виде причинённого вреда здоровью, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцом в денежной сумме в размере 400000 руб.

Обсуждая требования исковой стороны, суд принимает во внимание, что ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных норм процессуального закона, суд приходит к выводу, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Судом, в целях принятия всех зависящих от него и предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон, распределив бремя доказывания, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, указывающие на произведенные выплаты истцу за причинённый вред здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности однородных по своей сути единовременных пособий.

В судебном заседании, представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что факт причинением ФИО2 нравственных и физических страданий, указывающих на нарушенные неимущественные права истца, подтверждается представленными в материалами копиями письменных доказательств.

В условиях состязательности гражданского процесса, участвующими в деле лицами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективных и достоверных данных, указывающих на получение истцом ФИО2 единовременной материальной помощи в связи с ранением, полученным в результате террористического акта, что не исключает возможность компенсации причинённого морального вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределяя бремя их доказывания между сторонами, суд учитывает, что отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка (механизма) реализации предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» права на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, за счет средств федерального бюджета не является правовым основанием для ограничения конституционных прав человека и гражданина на возмещение указанного вреда.

Несоблюдение уполномоченными органами требований действующего законодательства, в частности ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» влечет за собой нарушение не только имущественных, но и конституционных прав гражданина.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПРК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Президиума Верховного Суду ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, установленные конкретные обстоятельства дела, с учётом письменных возражений представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате террористического акта.

Таковые выводы не противоречат и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, содержащейся в постановлениях Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда за счёт ответчика, являются обоснованными.

Размер данной суммы суд определяет исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере по 400000 руб.

С учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд так же принимает во внимание, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с причиненным вредом здоровью, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истец не обращался за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений представителей ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате террористического акта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО3