Решение по делу № 33-12017/2010 от 05.10.2010

Судья Д.В.Макаров Дело № 33-12017

Учёт № 32

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе С.Р.Газизова на решение Черемшанского районного суда РТ от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: иск представителя Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинова действующего по доверенностям о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, удовлетворить.

Взыскать с Газизова С.Р. в пользу Корпорации «Майкрософт» № рублей; в пользу Корпорации «Аутодеск» № рубля в счет компенсации.

Взыскать с Газизова С.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме № рубля № коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинов действующий по доверенностям, обратился в суд с иском к С.Р.Газизову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2010г. Газизов С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу. Своими преступными действиями С.Р. Газизов причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб на сумму № рублей № коп., Корпорации «Аутодеск» материальный ущерб на сумму № рублей. Ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного представитель истцов просил взыскать компенсацию в двукратном размере с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» № рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск» № рубля.

В судебное заседание представитель истцов не явился. Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.

Ответчик Газизов С.Р. иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе С.Р.Газизов просит отменить данное решение суда, ввиду того, что ущерб им не причинен, так как после приговора суда программы были стерты, а носители уничтожены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст.1515 ГК РФ предусматривает, что владелец исключительного права на товарный знак (обладатель исключительной лицензии) может вместо требования о возмещении убытков нарушителем предъявить ему требование о выплате компенсации. Аналогичная компенсация может быть взыскана за нарушение авторских прав (ст. 1301 ГК РФ), смежных прав (ст. 1311 ГК РФ). Указанная компенсация взыскивается вместо возмещения убытков.

В соответствии п.З ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных (ст.ст. 1250,1252,1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.З ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплатить компенсацию:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда:

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2010г. Газизов С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, а именно в том, что он 30.10.2009г. в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут в офисном помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> установил на системный блок компьютера программы «Майкрософт» стоимостью № копеек, «Майкрософт» профессиональный выпуск 2003» стоимостью № рублей № копейки, «Аутодеск» стоимостью № рублей. За установку вышеуказанных программ Газизов С.Р. получил денежное вознаграждение в сумме № рублей. При этом документы, подтверждающие права на данные программы, их копирование и реализацию третьим лицам у Газизова С.Р. не имелось. Тем самым, Газизов С.Р. причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в сумме № рублей № копейки, Корпорации «Аутодеск» материальный ущерб в сумме № рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения вреда Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск» С.Р. Газизовым установлен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» № рублей; в пользу Корпорации «Аутодеск» № рубля в счет компенсации.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Черемшанского районного суда РТ от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.Р.Газизова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи