Решение по делу № 8а-8103/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-5429/2019

№ 88а-9199/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   26 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Шелудько В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Ромазевой М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года по административному исковому заявлению Ромазевой М.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Ромазева М.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об обжаловании действий администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных требований Ромазева М.Е. указала, что                   проведение линий электропередач на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), нарушает ее права и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года Ромазевой М.Е. отказано в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября     2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 13 марта 2020 года, Ромазева М.Е. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ссылается на то, что строительство линий электропередач согласовано без разрешения собственника земельного участка, на котором установлены опоры линий электропередач. Считает, что спорный земельный участок не может использоваться по назначению.

Определением судьи от 20 марта 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ромазева М.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Ромазевой М.Е. по доверенности Бондаренко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хуруджи К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Ромазева М.Е. на основании договора дарения от 10 сентября 2018 года является собственником спорного земельного участка.

В 2010 году через данный земельный участок осуществлено проведение линии электропередач.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что проведение линий электропередач на принадлежащем ей земельном участке осуществлено незаконно, без согласования с собственником участка, что нарушает ее права и законные интересы.

Суд установил, что проект линии электропередач 10 кВ со штампом «Контроль трасс инженерных коммуникаций» от 23 октября 2010 года          № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствует, так как срок действия контроля, указанный в штампе, составляет 2 года и истек 23 октября 2012 года.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (далее – ИСОГД) имеются сведения о спорном земельном участке, принадлежащем в соответствии со свидетельством о праве собственности от 29 апреля          2014 года № ФИО., которые внесены в ИСОГД 27 декабря 2016 года.

С 30 января 2009 года по 27 декабря 2016 года в ИСОГД отсутствуют сведения о каком-либо земельном участке, на котором в настоящее время расположен спорный земельный участок. Данный земельный участок на момент строительства линий электропередач не был сформирован и не стоял на кадастровом учете как самостоятельный участок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административный истец является собственником спорного земельного участка с 2018 года, в то время как проведение линий электропередач осуществлено в 2010 году, в связи с чем нарушения прав Ромазевой М.Е. не установлены.

Кассационный суд соглашается с выводами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство линий электропередач согласовано без разрешения собственника земельного участка, на котором установлены опоры линий электропередач, и спорный земельный участок не может использоваться по назначению, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд установил, что на момент проведения линий электропередач Ромазева М.Е. собственником спорного земельного участка не являлась, в связи с чем её права при согласовании строительства линий электропередач на основании технических условий от 23 марта 2010 года и от 15 апреля 2011 года не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазевой М.Е. – без удовлетворения.