Решение от 18.05.2020 по делу № 2-855/2020 от 11.02.2020

                                                                                            Дело № 2-855/2020

                                                                                            52RS0008-01-2020-00371-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                    г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Шиленкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Евро-Март» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально Семенова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ЕВРО - МАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 10 мин. истец находилась в торговом зале магазина «SPAR», расположенного по <адрес>. Указанный магазин по договору франшизы принадлежит ответчику. Когда она наклонилась к стеллажу с кондитерскими изделиями (конфетами), произошел взрыв стеклянной бутылки с шампанским, которая находилась на нижней полке стеллажа. После взрыва она почувствовала сильнейшую боль <данные изъяты> и начала падать. Проходившие мимо нее покупатели помогли сесть на пол. Всё лицо было окровавлено и она не могла <данные изъяты>. В тот момент она получила сильнейший шок от мыслей, что осталась <данные изъяты>. Спустя какое-то время она смогла <данные изъяты> руками. Вперемешку со съехавшей линзой и кровью <данные изъяты>. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь и ее отвезли в ГБУЗ НО «Городская больница №35». Там в рамках оказания ей медицинской помощи была проведена хирургическая обработка раны <данные изъяты> с наложением узловых швов на кожу. Ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, осложненный <данные изъяты>. В заключении эксперта № о проведении судебно - медицинской экспертизы в отношении Семеновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделан вывод о причинении ей легкого вреда здоровью. Ее расходы на лечение поврежденного <данные изъяты> составили *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения морального вреда в сумме *** рублей и компенсации стоимости лечения в сумме *** рублей. В ответ на претензию исх.№-юр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Основывая свои требования на ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость лечения в размере *** рублей, стоимость по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда от 09.04.2020 года принято заявление истца Семеновой О.С. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Компания ЕВРО - МАРТ» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; стоимость лечения в сумме *** рублей; стоимость юридических услуг *** рублей.

Истец Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семеновой О.С. - Семенычева Т.Н., действующая по доверенности (л.д.29), в судебном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ЕВРО - МАРТ» - Андрейченко Н.Н., действующая по доверенности (л.д.51), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно указав, что после происшествия, произошедшего в магазине «Spar», расположенном <адрес>, сотрудниками магазина были приняты исчерпывающие меры, а именно: вызваны сотрудники Скорой помощи, сотрудники полиции. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников магазина состава преступления. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения, которая не сохранилась, участковый установил, что действительно бутылка с шампанским «взорвалась», когда истец наклонилась к конфетам. Но по какой причине это произошло, не установлено. Ликеро-водочные изделия в магазин поставляет ООО «Гармония», на товар имеется сертификация. Что касается расходов на услуги представителя, считает, что размер необходимо снизить до *** рублей, согласно практике. *** рублей за составление искового заявления, *** рублей за участие в судебном заседании, которых было два. Против размера расходов на медикаменты с учетом исключения, не возражала. Относительно взыскания компенсации причиненного морального вреда, просит суд снизить заявленный размер, поскольку вина ответчика в том, что произошло с бутылкой шампанского, не доказана. Возможно, истец сама ее задела, что повлекло «взрыв». Работники магазина сделали все возможное для оказания первой помощи и установления участковым обстоятельств случившегося. Не отрицает, что произошел несчастный случай в магазине. Но причинно-следственная связь между действиями сотрудников магазина и получением травмы истцом не доказана. В связи с чем, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Шиленкова А.С., полагавшего с учетом степени разумности и справедливости исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.С. находилась в торговом зале магазина «SPAR» <адрес>, с целью приобретения продуктов питания в данном магазине.

Наклонившись к стеллажу с кондитерской продукцией в указанном магазине, взорвалась бутылка шампанского, которая находилась под стеллажом, в результате чего осколки от бутылки попали в лицо Семеновой О.С.

Согласно журналу №65 амбулаторных больных ГБУЗ НО «Городская больница №35 г.Н.Новгорода» указано, что сегодня в 17 час. 10 мин. в магазине «СПАР» на <адрес> выстрелила пробка из бутылки шампанского. Персонал магазина вызвал КСП, доставлена в больницу № (л.д.15).

Согласно справке ГБУЗ НО «Городская больница №35» г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой О.С. имеется ушиб <данные изъяты>, осложненный травматической <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы №1392 от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой О.С., 1991 года рождения имеются: <данные изъяты>. Определить характер и механизм возникновения раны не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного морфологического описания в представленной документации, образование раны ДД.ММ.ГГГГ - не исключается. Царапина возникла от действия заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и, учитывая ее морфологические особенности, могла возникнуть за 3-6 суток до осмотра, что не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ от осколка стеклянной бутылки. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью и решение вопроса о наличии ушиба <данные изъяты>, <данные изъяты> глаза, возможны в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения (л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы №418-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой О.С., 1991 года рождения имелись <данные изъяты>. Определить характер и механизм возникновения раны не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного морфологического описания в представленной медицинской документации, образование раны ДД.ММ.ГГГГ - не исключается. Остальные повреждения образовались от действия заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от осколка стеклянной бутылки. Повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного неосложненного заживления раны после первичной хирургической обработки, обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы (л.д.18-20).

Факт взрыва бутылки и причинения Семеновой О.С. телесных повреждении, в виде <данные изъяты>, в помещении магазина «SPAR» по <адрес>, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, как было указано выше, истец из магазина была доставлена в лечебное учреждение, где ей оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасные условия покупателей магазина, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Компания ЕВРО-МАРТ», не обеспечившего безопасных условий при посещении магазина.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученной травмы, характер и механизм причиненных телесных повреждений, нахождение истца на лечении, степень вины ответчика, степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, а также возраст потерпевшей и эстетический дискомфорт.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Семеновой О.С. о взыскании с ООО «Компания Евро-Март» компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Оснований компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке ГБУЗ НО «Городская больница №35» г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой О.С. рекомендовано L-optiс 0,5 %, обработка кожи спиртовым раствором календулы, 5% корнерегель (л.д.14).

Факт несения данных расходов на сумму *** рублей *** копеек подтвержден материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения леденцов от кашля Бобс и настойки валерианы, и соответственно необходимости получения консультации специалиста в офтальмологической клиники «Прозрение» в связи с получением травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-13) и квитанции к приходному косовому ордеру, Семенова О.С. понесла расходы за оказание ей юридической помощи в сумме *** руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению на сумму *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2020 ░░░░.