Решение по делу № 2-1-272/2017 от 19.12.2016

№ 2-1-272/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Зиятдиновой В.Г., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой В. Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором она проживает, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс», нельзя признать законными.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик МУП ЖКУ злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Решением Красноуфимского городского суда от 02.07.2012 года действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Она была вынуждена оплачивать коммунальную услугу, поскольку была введена в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому она вправе требовать вернуть денежную сумму за ОДН электроснабжение за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года.

Ответчик МУП «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании МУП «ЖКУ» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.

Ресурсоснабжающая компания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» игнорирует ее законные требования, не списывает незаконно начисленные суммы ОДН электроснабжение, начисленные в период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года, не представляет информацию в виде расшифровки расчетов за ОДН-электроснабжение. Истцом для восстановления своего права, была написана претензия от <дата>. До сегодняшнего дня ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования претензии не удовлетворяет, что дает истцу право требовать взыскания неустойки. Размер неустойки – <****> рублей, которую следует взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

По вине ответчика она понесла убытки (расходы), указанные в договоре на оказание юридических услуг от <дата>. Она была вынуждена обратиться и оплатить консультацию и составление: претензии и искового заявления на сумму: <****>, наем представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции в сумме <****> рублей.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме <****> рублей с каждого ответчика.

    Истец просит:

1. Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с собственников ФИО1, ФИО5, ФИО5 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в сумме <****> рублей.

2. Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с собственников ФИО1, ФИО5, ФИО5 плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес>.

3. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть собственникам ФИО1, ФИО5, ФИО5 <****> рублей незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ноября 2013 года по октябрь №1-109/2014 года.

4. Признать незаконным бездействие управляющей компании МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части не предоставления Зиятдиновой В.Г., ФИО5, ФИО5 коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения – <адрес> в <адрес>;

5. Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Зиятдиновой В.Г., указанных в претензии от <дата> с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей.

6. Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Зиятдиновой В.Г., указанных в претензии от <дата> с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с <дата> по дату вынесения решения судом.

7. Взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <****> рублей;

8. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов;

9. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей, так как незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» уже длительный период начиная с 2012 года происходит Ответчиком игнорирование и неисполнение решение суда №1-109/2014 от <дата>.; за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату;

10. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Зиятдинова В.Г. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было выбрано МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ». В настоящий момент между МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного <адрес>.

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги - электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Зиятдинова В.Г. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора от <дата>.

Собственники помещений многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление». Ответчиками данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> рублей. Указанную денежную сумму истец уплатил. Данные обстоятельства подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, взысканию с ответчика незаконно начисленных платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ноября 2013г. по октябрь 2016г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с него плату за электроэнергию на общедомовые нужды на будущий период, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения его права ответчиком в будущий период истец суду не представил. Кроме того, ответчик может получить право начислять и взимать с истца плату за электроэнергию на общедомовые нужды по иным основаниям и в этом случае запрет, установленный решением суда, нарушит права ответчика.

В судебном заседании установлено также, что решением Красноуфимского городского суда от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцам в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии от <дата> года.

Спорная денежная сумма получена ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований.

Между тем, Закон предоставляет потребителю право заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы только в случае обнаружения недостатков в товаре ( ст.18 Закона) или при отказе от исполнения договора опять же по причине обнаружения недостатков выполненной работы.

Таким образом, взыскание неустойки согласно ст. 23 и 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы только в том случае, если это требование потребителя связано с обнаружением недостатков в товаре или выполненной работе, при этом, если потребитель отказался от исполнения договора по основаниям, установленным ст.29 Закона.

Между тем, обстоятельства дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма 4500 рублей, уплаченная им за оказание юридической помощи, является убытками, поскольку по смыслу ст.18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков только в случае продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества. В данном случае доказательства указанного обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказался устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в равных размерах, по 100 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит <****>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что истцом не представлен оригинал расписки от <дата> о передаче <****> рублей по договору об оказании юридических услуг от <дата>. Кроме того, в судебном заседании истец указала, что оплата по договору об оказании юридических услуг от <дата> ею не была осуществлена.

Таким образом судебные расходы истца в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиятдиновой В. Г. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Зиятдиновой В.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ноября 2013г. по октябрь 2016г. в сумме <****> рублей, незаконными.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зиятдиновой В.Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016г. в сумме <****> рублей, компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей.

Признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления Зиятдиновой В.Г. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ноября 2013г. по октябрь 2016г.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Зиятдиновой В.Г. компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья              И.В.Галкина