Решение по делу № 33-534/2019 от 28.02.2019

Судья О.А. Спицына Дело № 33-534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре Я.Э. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гельмашиной Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года по заявлению Президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к И.В. Шитову о сносе самовольно возведённого объекта.

Указало, что ответчик, являющийся одним из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения осуществил реконструкцию домовладения путём возведения пристройки.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать И.В. Шитова привести объект капитального строительства жилой дом общей площадью 317,9 кв.м., инв. № №, литер А, А1, А2, часть А3, а2,а3,а.4, Б, Б1, б по названному адресу в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой пристройки.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании постановления администрации г. Костромы от 30 января 2015 года №165 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы с 01 апреля 2015 года переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать И.В. Шитова в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённой пристройки, состоящей из литера А1 и а6 по техническому паспорту здания, подготовленному ГПКО «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ по состоянию на 15 октября 2015 года.

И.В. Шитов обратился с самостоятельным иском к администрации г. Костромы, Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздину о признании за ним права собственности на пристройку литер А1 к жилому дому по адресу: <адрес>

Требования обосновал тем, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, также 9/132 доли в праве числится за А.М. Аплавиной, умершей 22 декабря 1988 года, 28/312 доли в праве - за Е.П. Большесольской, признанной в судебном порядке безвестно отсутствующей. В результате произошедшего пожара литеры А1, а2 дома утратили функциональное назначение. Он, получив согласие Н.В. Гельмашиной и М.Д., В.М. Баруздиных, за свой счёт восстановил уничтоженную пожаром часть жилого дома с соблюдением действующих норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Инженер-Строитель» № 23 от 27 марта 2015 года. Поскольку представить согласие на восстановление дома умершей А.М. Аплавиной и Е.П. Большесольской он не имел возможности, то в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано. Вместе с тем полагал, что это обстоятельство не препятствует удовлетворению предъявленного им иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года гражданские дела по иску Муниципального образования городской округ город Кострома и по иску И.В. Шитова объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства И.В. Шитов уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 444,4 кв.м., в том числе жилой 199 кв.м., по адресу: <адрес>, с определением долей: его, то есть И.В. Шитова, - 213/444 доли в праве, Н.В. Гельмашиной – 130/444 доли в праве, В.С. Гельмашиной – 15/444 доли в праве, муниципального образования городской округ город Кострома – 25/444 доли в праве, Е.П. Большесольской – 29/444 доли в праве, М.Д. Баруздиной – 16/444 доли в праве, В.М. Баруздина – 16/444 доли в праве.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков М.Д. Баруздина, В.М. Баруздин, Е.П. Большесольская, в качестве третьего лица Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года иск И.В. Шитова удовлетворён.

За И.В. Шитовым, Н.В. Гельмашиной, В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздиным, Е.П. Большесольской, муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, лит. А, А1, А2, А3, а3, а4, Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес>, с перераспределением долей в праве собственности на него: за И.В. Шитовым признано 213/444 доли, Н.В. Гельмашиной – 130/444 доли, за В.С. Гельмашиной – 15/444 доли, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – 25/444 доли, за Е.П. Большесольской – 29/444 доли, за М.Д. Баруздиной – 16/444 доли, за В.М. Баруздиным – 16/444 доли.

Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к И.В. Шитову о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года изменено в части перераспределения долей, признаны доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за И.В.Шитовым – 157/444, за Н.В. Гельмашиной- 180/444, за В.С. Гельмашиной - 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – 26/444, за Е.П. Большесольской- 30/444, за М.Д. Баруздиной - 18/444, за В.М. Баруздиным- 18/444.

Дополнены характеристики жилого дома, указанного в абзаце втором резолютивной части решения суда, указанием на общую площадь помещений здания 444,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.В. Гельмашиной в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 марта 2016 года по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». Оплата услуг эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» возложена на И.В. Шитова, услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» на Н.В. Гельмашину.

Президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 66000 руб., указав, что общая стоимость услуг эксперта составила 96000 руб., Н.В. Гельмашиной оплата была осуществлена только в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» по доверенности С.А. Шмелев предъявленную к взысканию сумму уменьшил до 34000 руб. в связи с оплатой Н.В. Гельмашиной услуг эксперта всего в размере 62000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года заявление Президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» удовлетворено.

С Н.В. Гельмашиной в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В частной жалобе Н.В. Гельмашина просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Ссылаясь на положения статей 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, объём проведённого экспертного исследования, считает, что оплаченная сумма в размере 62000 руб. является соразмерной выполненной работе. Стоимость услуг эксперта в размере 96000 руб. с нею не согласовывалась, не отвечает принципу разумности, является завышенной. Обращает внимание и на свой процессуальный статус, характер спора.

В возражениях относительно частной жалобы Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, статья 98- порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Удовлетворяя заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», суд исходил из того, что стоимость услуг эксперта в целом составила 96000 руб., завышенной не является. Поскольку оплата услуг эксперта была произведена в размере 62000 руб., суд пришёл к выводу о взыскании с Н.В. Гельмашиной неоплаченной суммы в размере 34000 руб.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из дела усматривается, что назначение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы было обусловлено выяснением вопроса о возможности сохранения реконструированного объекта недвижимости в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с перераспределением долей между сособственниками были заявлены И.В. Шитовым.

Между тем данные обстоятельства с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, какой-либо оценки суда не получили.

Более того, возражения Н.В. Гельмашиной относительно завышенного объёма работы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», чрезмерности определённой к оплате суммы надлежащим образом также оценены не были.

Так, в обоснование предъявленной к взысканию суммы Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» представлена калькуляция стоимости экспертизы, согласно которой экспертом на ознакомление с материалами дела, подбор нормативной документации и на подготовку к проведению экспертизы было потрачено 10 часов, на проезд к месту экспертизы и её проведение- 8 часов, на составление экспертного заключения, подготовку документов для направления в суд- 62 часа. Стоимость одного часа работы эксперта утверждёнными Правлением Торгово-промышленной палаты Костромской области 03 декабря 2015 года тарифами с учётом вида экспертного исследования определена в размере 1200 руб.

Вместе с тем в экспертном заключении № 16-К-16 указано, что осмотр объекта исследования экспертами проводился 28 июня 2016 года с 10 часов до 13 часов 30 минут, то есть 3 часа 30 минут. Как такового документального подтверждения учёта отражённых в калькуляции часов суду не представлено, представителями Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» С.А. Шмелевым и М.С. Метельковым, участвующим в рассмотрении заявления, убедительным образом не обосновано.

В то же время из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Ивановское бюро экспертизы» на запрос представителя Н.В. Гельмашиной видно, что стоимость проведения экспертизы в данной экспертной организации составляет 45000 руб.

При этом из объяснений Н.В. Гельмашиной в ходе рассмотрения заявления следует, что изначально при её обращении стоимость экспертизы была обозначена в размере 25000-30000 руб., по окончании проведения экспертизы помимо внесённого аванса в размере 30000 руб. ей было предложено доплатить ещё 32000 руб., что и было сделано путём обращения в бухгалтерию, иной суммы не оговаривалось.

Учитывая вышеизложенное, характер и объём проведённого экспертного исследования, усматриваемый из самого экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оплаченная Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» денежная сумма в размере 62000 руб. соотносится с выполненной экспертом работой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное в калькуляции количество часов является завышенным, соответствующим образом не подтверждено, а определённая экспертной организацией сумма оплаты в 96000 руб. носит ясно неразумный (чрезмерный) характер. Судебная коллегия считает возможным определить количество часов таким образом: ознакомление с материалами дела, подбор нормативной документации и подготовка к проведению экспертизы – 6 часов, на проезд к месту экспертизы и её проведение- 5,5 часов, на составление экспертного заключения, подготовку документов для направления в суд- 40 часов, что является более чем достаточным.

Согласование стоимости оплаты услуг эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в договоре, заключенным между И.В. Шитовым и экспертной организацией, в размере 100583 руб. не имеет определяющего значения для разрешения заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». Определение стоимости комиссионной экспертизы в целом в размере, превышающем фактически выплаченную сумму экспертным организациям, будет иметь явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» должна быть определена в размере, не превышающем фактически выплаченную сумму, то основания для удовлетворения настоящего заявления экспертной организации отсутствуют.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления Президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 34000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: