Решение по делу № 22-818/2020 от 28.05.2020

Судья Полежаева Т.А.                                                      № 4/16-77-22-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             17 июня 2020 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осуждённого Шестакова Д.А.,

его защитника – адвоката Шанина Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шестакова Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года, которым осуждённому

Шестакову Д.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2016 года) Шестаков Д.А. осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Шестаков Д.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Шестаков Д.А. указывает на грубые нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он (Шестаков) характеризуется положительно, и сделан вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного приговором суда наказания, что необоснованно не учтено судом при вынесении решения. Из личного дела следует, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и отношение к учёбе. Осуждённый указывает, что ранее допускал нарушения режима содержания, однако пересмотрел свои взгляды, указывает на высокую тенденцию к исправлению. Кроме того, 18 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 29 апреля 2018 года, 12 июня 2018 года, 5 октября 2018 года, 3 апреля 2019 года, 18 июня 2019 года, 11 февраля 2020 года администрацией учреждения ему были объявлены поощрения, а не взыскания, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, что отрицательно повлияло на исход рассмотрения его ходатайства. Также обращает внимание, что 21 апреля 2020 года он вновь поощрен. Данные сведения в своей совокупности указывают на то, что цели исправления достигнуты им в полном объёме. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ НО Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики от 5 февраля 2020 года следует, что Шестаков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО с 21 декабря 2016 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 В. Новгорода, где неоднократно нарушал режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии в учреждение не трудоустроен в связи с ограниченным количеством свободных мест в ЦТАО учреждения, выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда, к своим обязанностям подходит добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, стремится поддерживать отношения с осуждёнными, вставшими на путь исправления, проходит обучение, получил специальность «раскройщик», сейчас обучается по профессии «токарь», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. По делу имеет материальный иск, на 1 февраля 2020 года материальный иск не закрыт по невозможности взыскания. Администрация исправительного учреждения характеризует Шестакова Д.А. положительно, ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание наличие у Шестакова Д.А. поощрений, отсутствие действующих взысканий, прохождение обучения и получение специальностей, принял во внимание, что в настоящее время администрацией учреждения осуждённый характеризуется положительно, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также то, что ему гарантировано место жительства в случае удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к труду учтено администрацией исправительного учреждения, о чём свидетельствуют полученные им поощрения.

Вместе с этим, суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что оно не всегда являлось стабильно положительным. Так, из представленных материалов следует, что, несмотря на наличие поощрений, в поведении осуждённого Шестакова Д.А. имели место негативные тенденции, о чём свидетельствует наложение на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом как обстоятельство, негативно характеризующее поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Кроме того, за весь период отбывания наказания Шестаковым Д.А. неоднократно допускались и иные нарушения режима содержания, которые, хотя и не повлекли наложения на последнего дисциплинарных взысканий, однако по факту допущенных нарушений с последним проведены профилактические беседы. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем факт их наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Доводы осуждённого о том, что 18 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 29 апреля 2018 года, 12 июня 2018 года, 5 октября 2018 года, 3 апреля 2019 года, 18 июня 2019 года, администрацией учреждения ему были объявлены поощрения, а не взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов личного дела осужденного, исследованного судом апелляционной инстанции, а также представленного материала следует, что на основании рапортов от 18 марта 2018 года (л.д.79), от 12 апреля 2018 года (л.д.82), от 29 апреля 2018 года (л.д.84), от 12 июня 2018 года (д.д.86), от 5 октября 2018 года (л.д.88), от 3 апреля 2019 года (л.д.92), от 18 июня 2019 года (л.д.95) с осуждённым Шестаковым Д.А. проведены профилактические беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения режима содержания, о проведении которых свидетельствуют, в том числе, собственноручные подписи осуждённого Шестакова Д.А. (л.д.80, 83, 85, 89, 93, 96), а также то обстоятельство, что осужденным указанные выше рапорта обжалованы не были.

Оценив поведение осуждённого Шестакова Д.А. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют сведения о том, что Шестаковым Д.А. достигнуты цели уголовного наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое осуждённым обращено внимание, учтено судом при принятии решения, однако оно не является определяющим в решении данного вопроса, а учитывается в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Получение осуждённым Шестаковым Д.А. поощрения 21 апреля 2020 года учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года в отношении осуждённого Шестакова Д.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шестакова Д.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        А.Д. Соколова